Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А21-11394/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-11394/2018

«01»

февраля

2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2


К
ФИО3, ООО «Почемучка»

3-лицо: Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области



Об обязании передать недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности

При участии:

от истца:

ФИО2

от ответчиков:

от 3-лица:


извещены

извещен



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Почемучка» (далее – ООО «Почемучка») (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчиков – ФИО3 и ООО «Почемучка» во исполнение учредительного договора от 21.09.2015 передать ФИО2 недвижимое имущество – объект культурного наследия «Дом усадебный», площадью 1178,9 кв.м., расположенный по ул. Центральная, 17 в пос. Лужки Озерского района, Калининградской области; расторжении учредительного договора от 21.09.2015 о создании общества с ограниченной ответственностью «Заукенхоф» (далее – ООО «Заукенхоф»), заключенного между ФИО2 и ООО «Почемучка».

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания и перерыве в судебном заседании, объявленном 21.01.2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПКРФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

21.09.2015 ООО «Почемучка» в лице директора ФИО3 и ФИО2 подписали учредительный договор ООО «Заукенхоф».

По условиям указанного договора стороны договорились подписать учредительный договор ООО «Заукенхоф» с уставным капиталом 10 000 руб. (5000 руб. доля ООО «Почемучка» и 5000 руб. доля ФИО2).

В соответствии с условиями создания настоящего юридического лица – ООО «Заукенхоф» и при подписании учредительных документов 21.09.2015 гражданин ФИО2 передает директору ООО «Почемучка» денежные средства на приобретение в соответствии с условиями аукциона усадебного дома площадью 1178,9 кв.м. по адресу: 238133, <...> в размере 511 200 руб. (п.6 учредительного договора).

Директор ООО «Почемучка» принимает денежные средства в указанном размере и использует переданные средства на приобретение усадебного дома площадью 1178,9 кв.м. по адресу: 238133, <...> (п.6.1 учредительного договора).

ООО «Почемучка» не позднее 30 дней после оформления всех формальностей предусмотренных законом в отношении приобретаемого имущества передает указанное недвижимое имущество ООО «Закенхоф» (п. 6.2 учредительного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором.

21.09.2015 ФИО3, директор ООО «Почемучка», действующий на основании устава ООО «Почемучка» и учредительного договора ООО «Заукенхоф» получил 511 200 руб. от ФИО2 для покупки усадебного дома площадью 1178,9 кв.м. по адресу: 238133, <...> , о чем имеется расписка в получении денег.

В расписке отмечено, что ФИО3 обязуется после приобретения усадебного дома площадью 1178,9 кв.м. по адресу: 238133, <...> не позднее 30 дней и оформления всех формальностей, предусмотренных законом в отношении приобретаемого имущества передать указанное недвижимое имущество ООО «Заукенхоф» на условиях учредительного договора от 21.09.2015.

Исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 44, п.3 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст.ст. 209,310,450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что до настоящего времени юридическое лицо ООО «Заукенхоф» не создано и не зарегистрировано, ответчики уклоняются от его регистрации. Право собственности на объект – усадебный дом также не зарегистрировано. Поскольку обязательства ответчиков в соответствии с условиями расписки и учредительного договора не исполнены, истец, профинансировавший покупку спорного объекта, вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества (пункт 2); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представил суду доказательств, что в течении трех лет он предпринимал меры для регистрации ООО «Заукенхоф», как сторона учредительного договора от 21.09.2015.

С настоящим иском о расторжении указанного учредительного договора истец обратился в последний день истечения срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленному требованию о расторжении учредительного договора от 21.09.2015 о создании ООО «Заукенхоф» права истца не нарушены и не нуждаются в судебной защите.

Исковое требование обязать ответчиков во исполнение учредительного договора от 21.09.2015 передать истцу недвижимое имущество – объект культурного наследия «Дом усадебный» площадью 1178,9 кв.м. по адресу: 238133, <...> не подлежит удовлетворению, так как исходя из положений п. 6.2 учредительного договора ФИО2 является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.