Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А73-3932/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5337/2017
15 марта 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «БАСК» – представитель не явился;

от ФГУП «РТРС» – Косткин А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2018 №7; Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от ДМС администрации г.Хабаровска – Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 №02-11/13210;

от МУП г.Хабаровска «Водоканал» – представитель не явился;

от администрации г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска –

от ОАО «РЖД» – представитель не явился;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – Шалашова Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-19;

от управления Росимущества по г.Москве – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания», Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу № А73-3932/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Водоканал», администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Территориальное управление Росимущества по г.Москве

об освобождении земельного участка


Общество с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» (ОГРН 1123850019094, место нахождения: 664022, г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65А-45; далее – ООО «БАСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть (ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13/1; далее – ФГУП «РТРС», предприятие) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73 путем демонтажа расположенной на нем канализационной сети, через которую дом 7а по ул.Павловича в г.Хабаровске подключен к централизованной городской системе водоотведения в точке в районе дома 5 по ул.Павловича в г.Хабаровске, а также о понуждении ответчика восстановить поверхность земляного слоя после проведения работ по демонтажу сети.

Исковые требования общества основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 60 Земельного кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительно проложенная на земельном участке, арендуемом истцом, часть канализационной сети, обеспечивающая эксплуатацию здания ответчика, является самовольной постройкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее – департамент), администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее – администрация), Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 24; далее – Комитет госстройнадзора), Территориальное управление Росимущества в г.Москве (место нахождения: 107139, г.Москва, Орликов пер.3, корп. «Б», далее – управление Росимущества), МУП г.Хабаровска «Водоканал» (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Топографический, 12; далее – МУП «Водоканал»), ОАО «РЖД» (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 20).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено управление Росимущества с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами ООО «БАСК» и департамент обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у спорного участка канализационной сети признаков самовольной постройки. Настаивает, что на момент реконструкции данного объекта (2009 год) действующее законодательство предусматривало обязательное получение разрешения на строительство для этого. Кроме того, считает, что судами не учтены положения статьи 1 пункта 13 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2001 №211, о необходимости установления сервитута для вспомогательных объектов, размещаемых вне границ земельного участка, разрешенное использование которого они обеспечивают. Поскольку такой сервитут не установлен, общество полагает, что часть предоставленного ему в аренду земельного участка фактически захвачена ответчиком самовольно.

Департамент в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что на момент заключения с истцом договора аренды ему не было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050203:73 канализационной сети предприятия, что исключает нарушение арендодателем условий данной сделки.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу департамента не согласилось с изложенными в ней доводами, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах своей кассационной жалобы, представитель Комитета госстройнадзора поддержал позиции заявителей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 06.08.2002 №902 и договора аренды от 24.09.2002 №1683 администрация предоставила ФГУП «Дорожный строительно-монтажный трест ДВЖД» во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:4, площадью 11 516,2 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для окончания строительства жилого дома в Индустриальном районе по ул.Слободской.

В связи с приватизацией имущества организаций железнодорожного транспорта на основании Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» стало правопреемником арендатора по данному договору.

В соответствии с постановлением Мэра г.Хабаровска от 28.07.2005 №1208 стороны заключили соглашение от 09.09.2005 об уточнении предмета аренды, которым земельный участок под завершение строительства определен как земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73, площадью 9 151,4 кв.м.

Впоследствии ООО «Дом Плетюхина» на основании договора купли-продажи от 03.09.2010 №1521 приобрело у ОАО «РЖД» объект незавершенного строительства, а также получило расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73 в аренду по договору от 07.06.2011 №209.

18.05.2012 ООО «Дом Плетюхина» и ООО «БАСК» заключили договор купли-продажи от 18.05.2012 №18/05/12кпн в отношении объекта незавершенного строительства – жилой дом, 10-этажный, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Слободская, лит.А.; распложенный под ним земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73 площадью 9 151 кв.м передан обществу по договору аренды от 25.10.2012 №471 во временное владение для использования под объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, сроком действия до 24.10.2022.

20.03.2014 обществом получено разрешение на строительство №RU27301000-62/14 (с учетом изменений) объекта капитального строительства «2 очередь строительства «Комплекс жилых домов с встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянкой по ул.Слободской в г.Хабаровске». 1-й этап строительства. Жилые дома. Подземный паркинг на 2 этажа» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050203:73, сроком действия до 20.03.2017. На схеме планировочной организации земельного участка отмечена трасса канализационной сети ответчика.

На земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050203:10, арендуемом ответчиком по договору от 09.12.2015 №928, являющимся смежным с участком истца, находятся административные здания, назначение нежилое, Лит.А, Лит.Б, Б1, Б2, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные предприятию в хозяйственное ведение (свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2013).

Водоотведение от здания по ул.Павловича, 7А в г.Хабаровске обеспечивалось через канализационную сеть на участке КК1-КК2-КК3-КК6 до канализационного накопителя «септика» 1931 года строительства.

Постановлением главы администрации от 01.02.1993 №104/1 производственному объединению Радиовещания и радиосвязи №8 (правопредшественник ответчика) разрешена реконструкция производственного здания в Индустриальном районе, в ходе которой возведена пристройка к существующему зданию с подключением его к коммунальным сетям.

Ввиду фактического разрушения канализационной сети в 2009 году осуществлена ее реконструкция, в ходе которой возведен участок сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 с изменением трассировки и с подключением к централизованной городской сети канализации.

Указанный участок сети возведен на основании выданных МУП «Водоканал» технических условий от 16.01.2009 №20, предусматривающих подключение административного здания по ул.Павловича, 7а к городской системе канализации Д-200, и рабочей схемы, согласованной Архитектором округа, Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, МУП «Водоканал». По результатам осмотра объекта после производства земляных работ по капитальному ремонту канализации по ул.Павловича, 7а, проведенных на основании ордера от 01.10.2009 №3-191, должностным лицом администрации 16.10.2009 составлен акт приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе земляных работ.

Исполнительная схема трассы канализации по объекту «Подключение административного здания по ул.Павловича, 7а к городской канализации» также согласована должностными лицами органа местного самоуправления с указанием на соответствие ее фактически уложенной канализационной линии. Заключением МУП «Водоканал» от 11.08.2015 №94/52 технические условия признаны выполненными предприятием в полном объеме.

На канализационную сеть общей протяженностью 189 м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от 24.12.2015) и право хозяйственного ведения предприятия (свидетельство от 12.04.2016).

Считая, что участок канализационной сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 является самовольной постройкой, препятствующей использованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:73 по назначению, общество 19.10.2015 направило в адрес ответчика требование о его демонтаже, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – далее Постановление №10/22).

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, а также ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения», канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами. Канализационные сети располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что составная часть единого линейного объекта, которым является канализационная сеть, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а, следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок канализационной сети является составной частью линейного объекта недвижимости, в связи с чем пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска о его демонтаже на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №18-КГ16-61.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обосновано принято во внимание, что для реконструкции канализационной сети и прокладки спорного участка не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку спорная канализационная сеть относится к сооружениям вспомогательного назначения, учитывая положения пункта 3 части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 1 «Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2012 №211, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Также судами установлено, что спорный участок сети возведен в соответствии с техническими условиями подключения и при наличии необходимой разрешительной документации, в том числе согласованных в установленном порядке рабочей и исполнительной схем. Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение согласия арендатора спорного земельного участка на реконструкцию объекта водоотведения в данном случае не может являться основанием для выводов о ее незаконности ввиду согласования трассировки канализационной сети должностными лицами органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника данного участка.

Согласно пункту 45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что реконструкция канализационной сети осуществлена с согласия собственника земельного участка задолго до предоставления его истцу в аренду и разработки им проектной документации на вторую очередь жилого дома и подземный паркинг, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что указанными действиями ответчика нарушается его законное владение спорным участком.

Учитывая, что нахождение на части земельного участка канализационной сети само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании его демонтировать, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы общества о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так, утверждение заявителя о незаконности реконструкции объекта недвижимости без получения разрешения на строительство обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, как основанное на неверном толковании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, канализационная сеть является самостоятельным объектом и имеет вспомогательное назначение по отношению к административному зданию.

Ссылка общества ошибочность выводов судов относительно наличия признаков самовольной постройки у канализационной сети не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельства настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод департамента об отсутствии у него информации на момент предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:73 о наличии на нем канализационной сети предприятия не принимается судом кассационной инстанции во внимание как не влияющий на выводы судов относительно отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А73-3932/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова