Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А43-32948/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32948/2022
13 июня 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-32948/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234 276 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.05.2019 № 03321000018190001440001/249, без вызова сторон,

установил.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – Общество, ООО «Фавор», ответчик) о взыскании с ответчика 234 276 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.05.2019 № 03321000018190001440001/249.

Дело рассмотрено в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 09.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права только


12.06.2021 из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области. Истец считает, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Заявитель жалобы отмечает, что Общество, поставляя товар несоответствующий условиям контракта, действовало недобросовестно.

ООО «Фавор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – истец, государственный заказчик) и ООО «ФАВОР» (далее – ответчик, поставщик) подписан государственный контракт от 21.05.2019 № 03321000018190001440001/249 (далее - Контракт) на поставку оборудования (Крупорушка универсальная в комплекте с пропаривателем - сушителем для гидротермообработки зерна гречихи и овса), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика, оборудование, наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого, указаны в приложении № 1. Грузополучателем оборудования Контракту являлось ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Цена контракта составляет 2 342 766,67 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3. Контракта поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Согласно п. 2.3.8 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Контракту возместить ущерб, причиненный Государственному заказчику неисполнением условий Контракта в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Контрактом.

По условиям п. 7.2 Контракта гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента поставки, при этом в гарантийный срок не входит время, в течение которого товар не эксплуатировался по причине его выхода из строя, осуществления ремонта.

В соответствии с п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона


несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 8.3.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов от цены контракта 234 276 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

В приложении № 1 Контракта указаны технические характеристики к оборудованию.

22.07.2019 года поставщиком в адрес грузополучателя - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, поставлено оборудование по товарной накладной от 19.07.2019 № УТ-30. Оборудование принято приемочной комиссией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области по акту приема-передачи от 22.07.2019.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с 01.01.2019 по 01.05.2021 выявлено, что оборудование, поставленное по Контракту не соответствует условиям Контракта, а именно техническим характеристикам, заявленных в Приложение № 1 Контракта.

При фактическом осмотре оборудования установлено: отсутствует шильд (шильдик, заводская табличка) - информационная табличка, на которой размещена информация производителя об изделии, производитель, модель, серийный номер, версия и прочее.

Выявлены расхождения технических характеристик в части производительности по исходному сырью (кг/ч) между показателями, указанными Контракте и паспортом завода изготовителя в сторону уменьшения.

№ п/п

Наименование

крупы

По техническому заданию, кг/ч

По паспорту, кг/ч


1

Гречневая

150-200

120-180


2

Пшено

240-300

240-300


3

Горох

400-500

400-500


4

полтав 2,3,4, артек

250-300

250-300


5

ячневая

200-250

200-250


6

перловая

200-250

отсутствует


7

кукурузная

150-250

150-250


Кроме этого, в паспорте не указывается производительность на крупу

перловую, которая предусматривалась техническим заданием.

Также установлены расхождения в части выхода продукта (%) между


данными технического задания и паспортом (в сторону уменьшения выхода

№ п/п

Наименование

крупы

По техническому заданию,

%

По паспорту, %



1

Гречневая

60-65 (4-5) прод.

55-60 (4-6)


2

Пшено

60-65

55-60 (4-6)


3

Горох

70-80

55-60 (4-6)


4

полтав 2,3,4,

артек

70-80

55-60 (4-6)


5

ячневая

70-75

55-60 (4-6)


6

перловая

70-75

отсутствует


7

кукурузная

70-80

55-60 (4-6)


При фактическом осмотре пропаривателя-сушителя выявлены

следующие недостатки:

На пропаривателе - сушителе ПС-80 отсутствует шильд (шильдик, заводская табличка) - информационная табличка, на которой размещена информация производителя об изделии производитель, модель, серийный номер, версия и прочее.

Согласно условиям Контракта пропариватель-сушитель предназначен для гидротермообработки зерна гречихи и овса, но по данным паспорта IOKO.2203.03.00.000 ПС на пропариватель-сушитель ПС-80 данное оборудование предназначено только для гидротермообработки гречихи.

Имеются расхождения в габаритных размерах пропаривателя- сушителя, установленных в Контракте, паспортом изделия и фактически поставленного товара.

№ п/п

Наименование

По техническому

заданию, мм

По паспорту, мм

Фактически, мм



1

Длина

2600

2600

2270


2

Ширина

2900

2900

3370


3

Высота

3850

3850

3850


Установления мощность энергопотребления парогенератора и сушилки

отличается с данными технического задания, паспорта и фактическим данным:

№ п/п

Наименование

По техническому

заданию, кВт

По паспорту, кВт

Фактически, кВт


1

Парогенератор

60

60

75


2

Пропариватель

U

1,1

1,1


3

Сушилка

2,2

2,2

1,1


Установленная мощность пропаривателя-сушителя имеет различия между

техническим заданием, паспортом и фактическим данным:

№ п/п

Наименование

По техническому

заданию, кВт

По паспорту, кВт

Фактически, кВт



1

Мощность

60

63,3

75


С момента поставки товара по государственному контракту от

21.05.2019 № 03321000018190001440001/249 пропариватель-сушитель не эксплуатировался ввиду отсутствия заказов на гречу и овес.

Также отсутствует подключение к электросетям и системе подачи и слива воды. Имеются сварные швы на нории подачи зерна на


гидротермообработку пропаривателя-сушителя. При установке пропаривателя выявлено, что он пропускает воду в местах соединения.

ГУФСИН России по Нижегородской области в адрес ООО «Фавор» направлена претензия от 20.09.2022 исх-53/ТО/3-20105 с требованием об уплате штрафа, ответа не поступило, оплата неустойки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими контрактов осуществляется параграфом 3 "поставка товаров" и параграфом 4 "поставка товаров для государственных и муниципальных нужд" главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,

исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Наименование товара и его описание (характеристики) являются существенными условиями контракта.

Поставка товара с иными характеристиками влечет одностороннее изменение поставщиком существенных условий контракта о его предмете, что прямо запрещено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафных санкций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и т.д.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску


лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу названной нормы по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку государственный контракт содержит положения о моменте исполнения обязательства поставщика по поставке товара по Контракту, то при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям Контракта, следует исходить из положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по


Контракту, а также с момента, когда государственный заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом доводы истца о необходимости исчисления начала срока исковой давности с даты, когда истец изучил и подписал акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 12.06.2021, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), которая может быть применена к настоящему спору, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.


В рассматриваемом случае, заключая спорный государственный контракт, стороны согласовали в пункте 5.5 Контракта, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

При этом, пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что приемка товара проводится комиссией грузополучателя в количестве не менее пяти человек. Комиссия организует проведение приемки товаров, осуществляет проверку соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, одновременно проводится проверка комплектности товара, а также соответствие тары, упаковки. При необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству в части соответствия требованиям Контракта, путем визуального осмотра осуществляется в течение 2 дней с момента доставки товара в адрес грузополучателя. По факту приемки товара уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара и товарную накладную в трех экземплярах по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, считается дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по Контракту, а именно: дата подписания акта приема-передачи от 22.07.2019.

Однако в соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи от 22.07.2019 стороны взаимных претензий по качеству, количеству, комплектности и сроку поставки переданного (поставленного) товара не имеют; поставленный товар соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. Совместно с товаром истцу передана относящаяся к товару документация, что подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи от 22.07.2019.

Согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).


К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности по Контракту, как это определил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 постановления № 43, истец в материалы дела не представил. Имеющаяся в материалах дела претензия с требованием об уплате штрафа направлена в адрес ответчика 26.09.2022, то есть спустя более года после изучения и подписания акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности (12.06.2021) и более трех лет с даты подписания акта приема-передачи без замечаний товара по Контракту (22.07.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.


Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-32948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Наумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:58:00

Кому выдана Наумова Елена Николаевна