Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А73-4580/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4580/2017
г. Хабаровск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровой В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270328000265)

третье лицо МУП «Служба заказчика №1» (681000, <...>)

о взыскании 546 093 руб. 61 коп.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 11003 от 28.05.2014 в размере 412 821 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 по 28.12.2016, пени в размере 133 272 руб. 44 коп. за период с 12.07.2016 по 28.12.2016.

Ответчик в представленном отзыве иск признает в части задолженности. В отношении неустойки заявил ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ до 26 008 руб. 54 коп., предоставив в обоснование данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды недвижимого имущества от 28 мая 2014 г. № 11003 индивидуальный предприниматель ФИО1 использовала нежилое помещение № 1001, холодный склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенные по адресу <...>, для реализации непродовольственных товаров. Акт приема-передачи помещения от 08.02.2014 г.

В соответствии с заявлением арендатора, договор аренды от 28 мая 2014 г. № 11003 расторгнут по соглашению сторон. Нежилое помещение № 1001, холодный склад возвращены Истцу по акту приема-передачи от 28.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.3.10, 3.1.2 договора аренды от 28 мая 2014 г. № 11003 арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате, которая, согласно расчету истца за период с 01.07.2016г. по 28.12.2016 г., составила 412 821,17 руб.

В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды арендатору начислены пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки, которые за период с 12.07.2016 г. по 28.12.2016 г., что согласно расчету истца, составило 133 272,44 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017 г. № 4-32/721, с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность осталось без удовлетворения.

Задолженность добровольно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Долг в сумме 412 821,17 руб. ответчиком признается

В связи с чем, требование о взыскании задолженности 412 821,17 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку.

Согласно ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий. Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 133 272,44 руб.

Арифметически сумму начисленной неустойки ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и значительно превышает средневзвешенную ставку по кредитам, которая согласно предоставленному ответчиком ответу отделения по Хабаровскому краю ДГУ ЦБ РФ составила 15.99 % в год.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет с учетом освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края задолженность 417 821 руб. 17 коп., неустойку 50 000 руб., в федеральный бюджет 12 356 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь