Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-85965/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85965/2022
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» (142700, Московская область, г. Видное, тер. Южная промзона, владение 7, корпус 2, помещение 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» (196644, город Санкт-Петербург, Саперный поселок, предприятия Балтика территория, дом б/н, литер СА, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «РСК «Гарант» (630088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (197110, Россия, <...>, литера А, помещ. 34Н, часть помещ. 464 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО «Ингермакс СПб», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «Ингермакс», путем переименования либо ликвидации юридического лица, признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): № 464587 в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ, № 489877 в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ, взыскании 9 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85965/2022 по иску ООО «АСП-Технолоджи» к ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы 9 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 68 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2023 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 г. и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал в своем Постановлении суд кассационной инстанции: «суды первой и апелляционной инстанции в качестве способа использования чужой интеллектуальной собственности определили маркировку вводимого в оборот товара товарным знаком Истца. Данный вывод суды подтвердили ссылкой на представленные обществом «Лентехстрой» договоры и копии товарных накладных, а также на государственные контракты:

202781107085178110100102000010000244,

202783848204178380100100170024329244 и 202783848204178380100100180024329244, где, как указано в обжалуемых судебных актах, в локальных сметных расчетах приведены товарные знаки истца. Суд по интеллектуальным правам заключает, что в данной части обжалуемые судебные акты являются недостаточно мотивированными. Государственные контракты, на которые ссылаются суды, и локальные сметные расчеты в материалы дела не представлены. Из судебных актов не усматривается, где конкретно в представленных обществом «Лентехстрой» контрактах от 06.05.2020 № И.СПБ.23/1.09, от 29.09.2020 № И.СПБ.23.09 и товарных накладных к ним указаны товарные знаки истца».

При данных формулировках кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, дополнительно исследовал вышеуказанные доказательства.

Также суд принимает во внимание, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела, не производил переоценку доказательной базы.

На заседании по делу 26.08.2024 ввиду большого объема государственных контактов со всеми приложениями Истец приложил к письменным пояснениям конкретные страницы с продукцией под товарным знаком истца:

1. по Контракту № ЕП-27-2020 от 18.05.2020г. (ИКЗ: 202781107085178110100102000010000244, ссылка: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2781107085120000185); продукция Ингермакс имеется в Локальном сметном расчете № 02-01-03 на страницах 19, 20 и 21 на сумму 6 755 591 руб.

2. по Контракту № 10/02-05-33 от 23.04.2020г. (ИКЗ: 202783848204178380100100170024329244, ссылка: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2783848204120000010); продукция Ингермакс имеется в Приложении № 3 к Приложению № 2.1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2020г. к Контракту № 10/02-05-33 от 23.04.2020г. Локальный сметный расчет № 02-01-03 на страницах 27, 28, 31 и 32 на сумму 14 599 670 руб.

3. по Контракту № 10/02-05-45 от 26.08.2020г. (ИКЗ: 202783848204178380100100180024329244, , ссылка: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2783848204120000013 ); продукция Ингермакс имеется в Приложении № 6 к Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2020г. к контракту № 10/02-05-45 от 26.08.2020г. Локальный сметный расчет № 02-01-03 на страницах 3-6, 12, 13, 122, 124 и 182 на сумму 75 975 277 руб.

Копии указанных документов, с цветовой отметкой мест, в которых упоминаются товарные знаки Истца, взятые по указанным ссылкам, также были приложены истцом и приобщены к материалам дела. При этом сами контракты и документация к ним находятся в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, доступны к обозрению.

Итого, только по трем выборочным госконтрактам Ответчик имел возможность реализовать продукцию под товарным знаком Истца на сумму 97 330 538 руб.

Третьим лицом, привлеченным к участию в деле - ООО «Лентенхстрой» в материалы дела представлены договоры №И.СПБ 17.06 от 17.06.2020 г., №И.СПБ 23.09 от 29.09.2020 г и № И.СПБ 23/1.09 от 23.11.2020 г., заключенный с Ответчиком.

Текст договора №И.СПБ 17.06 от 17.06.2020 г содержит в приложении №1 (Спецификация) перечень товаров, аналогичный перечню, содержащемуся в Локальных сметных расчетах вышеперечисленных контрактов, по двум иным Договорам, аналогично.

Третьим лицом ООО «Лентехстрой» подтвержден факт закупки у Ответчика именно продукции под товарным знаком «Ингермакс», принадлежащим Истцу.

Также Третьим лицом ООО «Лентехстрой» указано, что продукцию он приобрел после ознакомления с информацией о поставщике потолков и продукции на сайте http://ingermax.org.

После заключения Договоров, в подтверждение того, что Ответчик имеет право реализовывать продукцию – потолки для чистых помещений в сборе, Ответчик предоставил ООО «Лентехстрой» следующие документы:

- сертификат соответствия №РОСС RU.HB32.H00925/20 (срок действия с 10.01.2020 года по 09.01.2023 года), выдан ООО «Центр испытаний и метрологии» в отношении продукции: Ограждающие конструкции чистых помещений производственных систем, марка «INGERMAX»;

- сертификат соответствия №РОСС RU.31529.04ИЖС0.0С01.H001279 (срок действия с 10.08.2020 г. по 09.08.2025 г.) выдан ООО «Центр контроля качества пожарной безопасности» (ИНН <***>)  в отношении продукции: модуль ограждающих конструкций чистых помещений торговой марки «INGERMAX» из сэндвич-панелей стеновых трехслойных типа 2WSTLR;

- сертификат соответствия №РОСС RU.31529.04ИЖС0.0С01.H001278 (срок действия с 10.08.2020 г. по 09.08.2025 г.) выдан ООО «Центр контроля качества пожарной безопасности» (ИНН <***>)  в отношении продукции: перегородки герметичные для чистых помещений торговой марки «INGERMAX» типа 1WSTL.

Изготовителем/производителем продукции во всех сертификатах указано ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, Ответчик ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» реализовал ООО «Лентехстрой» продукцию под товарным знаком, принадлежащим Истцу.

Также ООО «Лентехстрой» пояснило, что по договорам поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09. заключенным им в качестве Покупателя и Ответчиком в качестве Поставщика были предоставлены те же вышеуказанные сертификаты соответствия, содержащие товарный знак Истца. Указанные Договоры поставки были заключены между третьим лицом и Ответчиком во исполнение государственного контракта №55/ГВВ-20 от 15.07.2020 г, ИКЗ 202780902552378380100101630014120414 (заключен в тот же период, что и контракты с ИКЗ: 202781107085178110100102000010000244, 202783848204178380100100170024329244,  202783848204178380100100180024329244). Контракт и документация к нему находятся в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, доступны к обозрению.

Аналогичная ситуация сложилась и по второму случаю. Между ООО «РСК «Гарант» (Покупатель) и ООО «Ингермакс СПБ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № И.СПБ 28.12.2020 года. В целях согласования продукции по проекту № 063/2020-АР ООО «Ингермакс СПБ» и ООО «РСК «Гарант» согласовывали Карточки согласования материала, в которых указан сертификат соответствия № РОСС RU.НВ32.Н00925/20, в котором имеется продукция, аналогичная продукции Истца и под его товарным знаком – «Ограждающие конструкции чистых помещений производственных систем, марка «INGERMAX».

В частности, к Договору поставки № И.СПБ 28.12.2020 года по проекту № 063/2020-АР вышеуказанный сертификат указывается в следующих карточках:

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.1 № 9;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.2 № 10;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.3 № 11;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.4 № 12;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.5 № 13;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.6 № 14;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.7 № 15;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.8 № 16;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 7.9 № 17;

- карточка согласования материала от 25.03.2021г. код: 6.1 № 18;

- карточка согласования материала от 23.04.2021г. код: 5.3 № 3.

Указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности суммы компенсации, суду следует учитывать всю совокупность установленных по делу фактов, принимать во внимание положения Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

ООО «АСП-Технолоджи» является правообладателем товарного знака № 464587 со сроком действия до 30.12.2030г.:


в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ, что подтверждается соответствующей записью в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (копия выписки в материалах дела имеется).

ООО «АСП-Технолоджи» так же является правообладателем товарного знака № 489877 со сроком действия до 02.07.2032г.:

в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ, что подтверждается соответствующей записью в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Как видно, указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении разных товаров (услуг) по классам МКТУ и не являются одним товарным знаком или созависимыми товарными знаками.

В связи с вышеизложенным, Ответчиком совершены нарушения в отношении двух товарных знаков Истца.

В Обоснование размера заявленной компенсации Истец привел следующие доводы:

Истец при заявлении требования о взыскании компенсации учитывает известность и востребованность товарных знаков «Ингермакс» и «INGERMAX» на российском рынке «чистых помещений» на протяжении 11 лет.

В известность и востребованность на рынке вкладывались и вкладываются значительные финансовые затраты.

Между тем, Ответчик, не неся никаких затрат, а используя товарные знаки Истца, заработал выручку:

- за 2020 год – 56 млн. руб.;

- за 2021 год – 176 млн. руб.;

- за 2022 год – 365 млн. руб.;

- за 2023 год – 202 млн. руб.

что подтверждается отчетами о финансовых результатах Ответчика за 2020 – 2023 годы.

Незаконное использование товарных знаков позволяет нарушителю сэкономить на определенных затратах и при этом получить необоснованную выгоду (неосновательное обогащение), что, в свою очередь, оборачивается для правообладателя имущественными потерями в виде излишних расходов и недополученной прибыли.

Имущественные и репутационные потери, а также убытки в виде недополученной прибыли Истец оценил в 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Ответчик заявил на необоснованный и чрезмерный размер взысканной компенсации, но при этом не привел доводов и доказательств для такого снижения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью – в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам – правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40- 131931/2014, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется, поскольку Ответчик не представили суду ни одного мотивированного довода, подтвержденного соответствующими доказательствами, обосновывающего необходимость снижения заявленной суммы.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ, «Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

…3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

…4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

…5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В материалах настоящего дела находятся сертификаты соответствия, в которых указан товарный знак, принадлежащий Истцу.

Истец не выдавал Ответчику права/разрешения на использование принадлежащих Истцу товарных знаков.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак), может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом. Из содержания приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Повторно исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд считает, что сумма компенсации за неправомерное использование товарных знаков, заявленная истцом - правообладателем товарных знаков (по каждому неправомерно использованному товарному знаку), правомерна и обоснована следующими доказательствами в их отдельности и в их совокупности, которые в т.ч. подтверждают введение контрафактного товара в оборот:

1) Информация, размещенная на сайте http://ingermax.org о товаре с товарным знаком, не принадлежащим Ответчику, носила информационный и рекламный характер, размещалась длительный период времени (протокол осмотра доказательства л.д. 29-39). Выгоду от работы данного сайта извлекал Ответчик, заключая в дальнейшем договоры с посетителями сайта, что в т.ч. следует из пояснений третьего лица ООО «Лентехстрой»;

2) Третье лицо - ООО «Лентехстрой» заключило с Ответчиком договоры после ознакомления с информацией о товаре на вышеуказанном сайте. Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных под протокол в судебном заседании, ООО «Лентехстрой» обратилось к Ответчику с просьбой приобрести у него товары под товарным знаком «Ингермакс», в целях выполнения государственного контракта №55/ГВВ-20 от 15.07.2020 г, заключенного между ООО «Лентехстрой» и СПб ГКУ «ФКСР».

ООО «Лентехстрой» осуществляло закупку Товара под товарным знаком «Ингермакс» в т.ч. по договорам поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09, что в т.ч. подтверждено товарными накладными к указанным Договорам, печати на которых, содержат товарный знак Истца (его элементы).

3) Совместно с Товаром третьему лицу был передан сертификат соответствия №РОСС RU.HB32.H00925/20 (л.д. 155), который содержал товарный знак Истца. Т.е. весь товар, поставленный по вышеуказанным Договорам, сопровождался указанным сертификатом соответствия. За поставленный товар по вышеуказанным Договорам, Ответчик получил оплату свыше 11 000 000 рублей.

Из данных доказательств следует, что Ответчик поставил третьему лицу – ООО «Лентехстрой» продукцию под чужим товарным знаком, не имея никаких прав на это, соответственно вся продукция, поставленная Ответчиком третьему лицу по указанным Договорам, является контрафактным товаром.

4) Также введение контрафактного Товара в оборот подтверждают отзывы Третьего лица - ООО «РСК-Гарант» на исковое заявление, которыми третье лицо подтвердило следующие факты:

- факт обращения к Ответчику за приобретением продукции с товарным знаком «Ингермакс»;

- факт передачи Ответчиком в ООО «РСК-Гарант» сканкопий сертификатов соответствия, в которых указывалось, что сертифицируемый товар, являющийся собственностью Ответчика, сертифицируется под товарным знаком «Ингермакс»;

- факт наличия карточек согласования материалов, которые прямо ссылаются в требованиях к товару на вышеназванные сертификаты соответствия и качества.

Из вышеизложенных фактов следует, что Ответчиком третьему лицу - ООО «РСК-Гарант», желавшему приобрести товар под товарным знаком «Ингермакс», предоставлялись сканкопии сертификатов, существование которых Ответчиком подтверждалось в своем отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания. Указанные сертификаты использовались при составлении карточек соответствия товара и заключении договора. ООО «РСК-Гарант» было так же подтверждено, что указанный товар был поставлен, а Ответчик в судебном заседании подтверждал это, указывая, что ООО «РСК-Гарант» является заинтересованным лицом, т.к. по заключенному между ним и Ответчиком договору идет судебное разбирательство относительно качества товара.

5) Также доказательством неправомерного использования товарных знаков Истца явилось длящееся существования и использования доменного имени, которое также содержало ссылку на товарный знак Истца.

6) Также в материалах дела имеются многочисленные сертификаты соответствия с товарным знаком, не принадлежащим Ответчику (л.д. 19-23,155). Указанные сертификаты передавались Ответчиком как минимум третьим лицам, привлеченным к участию в деле по настоящему спору.

Доказанность вышеперечисленных фактов является основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации в том размере, как заявлено в исковых требованиях.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Реализация контрафактного товара третьим лицам ведет к невозможности поиска правообладателем новых партнеров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно. При этом, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя, либо непосредственно правообладателем. При этом правообладатель несет и репутационные риски.

Факт принадлежности товарных знаков Истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Совокупность доказательств свидетельствует о нарушении Ответчиком исключительных прав Истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд учел, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарных знаков, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и полагает заявленную Истцом ко взысканию компенсацию подлежащей уменьшении до 2 000 000 рублей 00 копеек (в отношении двух товарных знаков).

Истец также просит обязать прекратить использование фирменного наименования ответчиком путем переименования либо ликвидации юридического лица.

Из положений статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном законодательством РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. Из статьи 1253 ГК РФ следует, что в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Из изложенного суд приходит к выводу, что способ защиты путем понуждения к переименованию не может быть реализован, поскольку положениями статьи 1253 ГК РФ предусмотрен только запрет на использование товарного знака в определенных видах деятельности, ликвидация юридического лица производится по требованию прокурора, следовательно Истец не имеет правовых оснований для предъявления указанного требования. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу расходов относятся расходы, связанные с обеспечением доказательства. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» (196644, город Санкт-Петербург, Саперный поселок, предприятия Балтика территория, дом б/н, литер СА, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>),) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи (142700, Московская область, Видное город, Южная промзона территория, владение 7, корпус 2, помещение 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>) 2 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 рублей 00 копеек расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 14 600 рублей 00 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.