Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А66-8131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8131/2022
г.Тверь
21 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>), Тверская обл., г. Калязин

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>), Тверская обл., г. Калязин

о взыскании 10 087 867 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калязинского района Тверской области (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №153-795 от 21 октября 2004 года за период с 01.01.2009 по 31.12.2021 в сумме 1 646 090 руб., пеней в размере 8 441 777 руб., за период с 16.04.2009 по 31.12.2021, а также пеней за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за каждый календарный день просрочки, с 01.01.2022 по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28 октября 2022 г. объявлялся перерыв до 07 ноября 2022 г., затем последовательно до 10 ноября 2022 года и до 14 ноября 2022 года.

После перерыва стороны не являлись. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 21.10.2004 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды №153-795 (Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 69:11: 07 04 03: 0035, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> зона), для использования в целях обслуживания артезианских скважин в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой его частью, общей площадью 17028 кв.м. (Участок).

Срок действия договора установлен с 21 октября 2004 г. по 21 октября 2053 г. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2021 в сумме 1 646 090 руб., а также пени в размере 8 441 777 руб., за период с 16.04.2009 по 31.12.2021.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка, не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по арендным платежам подтверждаются имеющимися материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании задолженности Администрация обратилась в арбитражный суд 10.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в отношении требований о взыскании арендной платы, подлежащей внесению в срок до 15.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По расчету суда требования истца о взыскании арендной платы по сроку оплаты – 15.07.2019 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению в размере 850 350 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, также не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до 15.07.2019.

Истцом также было заявлено требование о начислении пеней за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за каждый календарный день просрочки, с 01.01.2022 по день вынесения решения судом.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность, за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 (дата принятия резолютивной части решения по делу).

Кроме того, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,3 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 236 532 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод «Калязинский» место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 18.03.2015 в пользу Администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации 26.11.2002) 850350 руб. задолженности, 236532 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23869 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина