Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А50-14464/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«24» августа 2022 года


2017 года

Дело № А50-14464/22


Резолютивная часть решения вынесена «10» августа 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 188804, <...>, д.р. 16.11.1978, место рождения с. Уоян, Северо-Байкальского р-на, Республики Бурятия)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гарден групп" (614010, <...>, литера е, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании аванса в сумме 430 000 руб. по договору поставки № 1723 от 01.09.2021, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 281 650 руб. за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 с продолжением начисления неустойки по дату возврата аванса, суммы 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 с исполнителем ФИО2, расходный кассовый ордер от 11.05.2022 № 03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден групп" (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 430 000 руб. по договору поставки № 1723 от 01.09.2021, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 281 650 руб. за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 с продолжением начисления неустойки по дату возврата аванса, суммы 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением «17» июня 2022 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

11.07.2022 от истца поступили письменные пояснения относительно начисленных неустойки.

15.07.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, не согласилось с исковыми требованиями, заявлены возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория с 31.03.2022, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того просит снизить размер судебных расходов заявленных на оплату услуг представителя, заявлено о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства поименованы в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

В заявлении предусмотренные ч. 5 не приведены.

Заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства обосновано отсутствием признаков бесспорности спора.

При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального содержания указанной нормы бесспорность требований не является условием рассмотрения иска в порядке упрощенного судопроизводства.

Цена иска составляет 711 650 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решение принято судом 10.08.2022 путем вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного судопроизводства.

17.08.2022 от ответчика в установленный срок, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01 сентября 2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1723 со Спецификацией фрезерного станка GARD 9060 (настольный), его комплектующих (далее по тексту – Товар), а также на выполнение работ по его пуско-наладке.

Обязательство по оплате товара, предусмотренное п.2 Спецификации, исполнено покупателем в полном объеме двумя платежами 02.09.2021 г., 16.09.2021 г., оплата товара была произведена полностью.

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору) срок поставки исчисляется с момента поступления денежных средств на счет поставщика и составляет 85 рабочих дней с даты наступления указанного события.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Поставщиком не позднее 28 января 2022 года.

По утверждению истца, обязательства в согласованный сторонами срок по поставке товара, и, как следствие, по его пуско-наладке, исполнены не были.

18.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия требуя вернуть сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, а также оплатить неустойку.

Ответчик, требования не исполнил.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, намерения исполнения обязательства не представил. Истец указывает на утрату интереса к получению товара, потребовал возврата аванса.

С учетом изложенного суд признает требования о взыскании аванса в сумме 430 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 281 650 руб. за период с 29.01.2022 по 08.06.2022, по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 5.3 договора согласовали условие, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка исчислена в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 281 650 руб. – т. 1 л.д. 5.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан не верным.

Как уже отмечалось, 03.12.2018 ответчику направлена претензия от 18.04.2022, требование возвратить уплаченный аванс, которая фактически могла быть получена ответчиком 22.04.2022 согласно отчету почтового отправления.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, и положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, предполагающего альтернативные способы защиты либо поставки товара, либо возврата денежных средств, договор прекращен с 22.04.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет 180 600 руб. за период с 29.01.2022 по 22.04.2022 (84 дн.):

430 000 /100 х 0,5 х 84 = 180600 руб.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и период поставки, заявил о ее несоразмерности, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласован в договоре (0,5%), заявленная к взысканию нестойка соразмерна допущенному нарушению, с учетом длительности нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Г КРФ снижения размера неустойки.

После 22.04.2022 истец вправе требовать начисления процентов по дату возврата аванса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с 23.04.2022 по момент вынесения резолютивной части решения – 10.08.2022 – сумма процентов составляет 14972 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета:

с 23.04.2022 по 03.05.2022 (11 дн.): 430 000 x 11 x 17% / 365 = 2 203,01 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 430 000 x 23 x 14% / 365 = 3 793,42 руб.

с 27.05.2022 по 08.06.2022 (13 дн.): 430 000 x 13 x 11% / 365 = 1 684,66 руб.

Итого: 7681,09 руб. (по дату расчета в иске).

с 09.06.2022 по 13.06.2022 (5 дн.): 430 000 x 5 x 11% / 365 = 647,95 руб.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 430 000 x 41 x 9,50% / 365 = 4588,63 руб.

с 25.07.2022 по 10.08.2022 (17 дн.): 430 000 x 17 x 8% / 365 = 1602,19 руб.

Итого: 6838,77 руб. (далее по дату вынесения решения).

Доводы ответчика о применении моратория при начислении нестойки отклоняются судом, исходя из следующего.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства – нарушение сроков поставки.

В связи с изложенным положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.

Относительно начисления процентов суд отмечает, что как установлено судом обязанность по возврату аванса возникла 22.04.2022, то есть после введения ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. К таким обязательствам оснований для применения положений моратория суд оснований не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 14 519,85 руб. с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом изложенного, также возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14972 руб. 02 коп. (430 000 +180 600+7681,09) х 17 233 / (430000 + 281 650).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб. в прядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и исполнителем ФИО2 "01" апреля 2022 г. подписан договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора заказчик поручил, совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению Заказчика к ООО «Гарден Групп» (далее также «Дело»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу. Подготовить и подать исковое заявление и/или отзыв на исковое заявление в суд, а также готовить и подавать иные необходимые в рамках рассмотрения соответствующего дела документы (заявления/ходатайства, апелляционную/кассационную жалобу и т.д.). Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, защищать интересы Заказчика или указанных заказчиком лиц.

Согласно п. 3 договора вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 03 от 11.05.2022.

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы суд признает подтвержденными, квалифицирует как судебные.

Однако, как отражено в решении судом выявлен неверный расчет неустойки (при требованиях 281 650 руб., суд взыскал 180 600 руб.), в указанной части подлежит применение пропорции. Аналогичным способом распределены расходы по оплате государственной пошлины, таким образом на ответчика подлежит отнесению сумма 43 439 руб. 97 коп. (430 000 +180 600+7681,09) х 50 000 / (430 000 + 281 650).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Заявление подано в пределах установленных ст. 112 АПК РФ сроков.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд признает расходы разумными, сумма 43 439 руб. 97 коп. подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 227, 159, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарден групп" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден групп" (614010, <...>, литера е, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 188804, <...>, д.р. 16.11.1978, место рождения с. Уоян, Северо-Байкальского р-на, Республики Бурятия) денежные средства в общей сумме 683531 руб. 85 коп., в том числе аванс 430000 руб., неустойка в сумме 180600 руб. за период с 29.01.2022 по 22.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14519 руб. 86 коп. за период с 23.04.2022 по 10.08.2022, сумма 14972 руб. 02 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 43 439 руб. 97 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден групп" (614010, <...>, литера е, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 188804, <...>, д.р. 16.11.1978, место рождения с. Уоян, Северо-Байкальского р-на, Республики Бурятия) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 430000 руб., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Вихнина