Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-104291/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104291/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ОДИССЕЙ» (место нахождения и адрес юридического лица: 188800, гр. Выборг Ленинградской области, ул. Физкультурная, дом 17, помещ. 332; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 9/15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании взыскания,

установил:

23 октября 2023 года ООО «ОДИССЕЙ» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммы таможенных платежей от 04.10.2023 №10206000/У2023/0015038

В судебном заседании 07.02.2024 представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора таможенный орган предъявленное требование не признал и обратил внимание, что оспариваемым решением зафиксирован факт недоставки товара, заявленного в декларации №10206040/080423/5004774 к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Обязанность по уплате таможенных платежей вменена обществу на основании пунктов 5 и 6 статьи 153 ТК ЕАЭС и поэтому соответствующее уведомление нельзя признать незаконным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые прямо не оспорены сторонами и несогласие с которыми не вытекает из иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами (статья 70 АПК РФ).

ООО «ОДИССЕЙ» на транспортном средстве международной перевозки с регистрационным номером <***> ВА101878 осуществляло перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по декларации на товар №10206040/080423/5004774 в адрес получателя АО «КАПО ДЬЮТИ ФРИ» на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни. Охрана товара при перевозке осуществлялась ООО «Дорнет» по договору № 53461/22/21ДТ от 07.07.2021.

25 апреля 2023 года перевозчик уведомил Иркутский таможенный пост Иркутской таможни о несанкционированном вскрытии грузового отсека транспортного средства в ночь 21.04.2023 и тайном хищении части груза из полуприцепа неустановленным лицом. В результате досмотра транспортного средства, опосредованного Актом таможенного досмотра от 26.04.2023 №10607040/260423/1000238, выявлено нарушение средства идентификации.

28 апреля 2023 года тем же органом произведен досмотр товаров, заявленных в транзитной декларации №10206040/080423/5004774, в ходе которого установлен факт несоответствия товаров, как в большую, так и в меньшую сторону (Акт таможенного досмотра №10607040/280423/1000240).

В связи с установленным фактом недоставки части товара, перемещаемого перевозчиком ООО «ОДИССЕЙ» по декларации № 10206040/080423/5004774 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, исходя из представленных товаросопроводительных документов (инвойсы от 08.03.2023 №9501083790, №9501083791, №9501083797, №9501083798, №9501083792, №9501083793, №9501083794, №9501083799.pdf, №9501083801, №9501083802, CMR от 30.03.2023 №02010433/1), а также АТД № 10607040/280423/1000240, 100719110/060523/100203) ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕЙ принято решение по результатам таможенного контроля от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003.

Согласно расчету таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 04.10.2023 №10206000/041023/0000006 (далее – РТП), сумма таможенных платежей, подлежащая уплате (взысканию), в связи с недоставкой части товара составила 670 830,02 руб., том числе таможенные платежи в размере 642 096,22 руб., пени в размере 28 733,80 руб. О наличии данной задолженности перевозчику через личный кабинет направлено уведомление от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Оспариваемое решение № 10206000/290923/Т-50003, содержит указание на фактические обстоятельства, установленные в ходе таможенного контроля, - “товары частично недоставлены в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления”. При этом в решении отсутствуют обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Данный документ не устанавливает прав и не возлагает на заявителя ООО «ОДИССЕЙ» каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 (абзацы первый и третий) Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003, которым установлен правовой режим обнаруженной при таможенном контроле недоставки части товара, не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта и не может быть предметом обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем признает заявление в данной части необоснованным.

Данное требование не подлежит удовлетворению и в случае признания данного решения ненормативным правовым актом, ввиду отсутствия совокупности юридических фактов, вытекающих из части 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку в оспоренном документе не имеется каких-либо положений, посягающих на права и охраняемые законом интересы общества.

Оценивая законность косвенно связанной с данным решением, обязанности общества уплатить таможенные платежи, указанные в уведомлении от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038, арбитражный суд исходит из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1050-О, в соответствии с которой возложение обязанности по уплате таможенных платежей за отсутствующее имущество, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, что ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений. В этом случае происходит возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Оценивая наличие вины общества в недоставке задекларированного товара, то есть проверяя проявленную им степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, арбитражный суд принимает во внимание, что для перевозки товара, помещенного под таможенную процедуру транзита, им был выбран цельнометаллический рефрижератор и заблаговременно заключен договор на охрану с дорожной сетью ООО «Дорнет». При движении к месту доставки груза водитель транспортного средства не отклонился от установленного маршрута следования и произвел остановку в соответствии с установленным режимом труда и отдыха на специально оборудованной и охраняемой стоянке. В момент размещения транспортного средства водитель убедился в исправности запорных устройств и средств идентификации. Обнаружив факт незаконного проникновения в грузовой отсек транспортного средства работник перевозчика незамедлительно уведомил правоохранительные органы и заявил об утрате транзитного груза ближайший таможенный пост.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд не усматривает вины общества-перевозчика в недоставке товара и находит необоснованным вменение уплаты таможенных платежей в размере 670 830,02 руб. В такой ситуации суд соглашается с доводами заявителя и находит возможным признать недействительным уведомление от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с удовлетворенного требования, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ОДИССЕЙ» удовлетворить частично: признать недействительным уведомление ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Взыскать с ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «ОДИССЕЙ» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский