Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А46-11423/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 сентября 2025 года А46-11423/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 18.06.2024 № 24/211-АЛ55 в размере 6 062 151 руб., пени в размере 2 211 453 руб. 79 коп., с продолжением начисления,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2025, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, участвует посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (далее – ООО «Автологистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее – ООО СК «ПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 18.06.2024 № 24/211-АЛ55 в размере 6 062 151 руб., пени в размере 2 211 453 руб. 79 коп., с продолжением начисления.

Суд, в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автологистика55» (исполнитель) и ООО СК «ПМ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 24/211-АЛ55 от 18.06.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой на строительных объектах, расположенных на территории г.

Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 заказчик вносит предоплату за 5 календарных дней до начала выполнения работ после согласования с исполнителем требуемого количества техники и количества смен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения от имени заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Согласно условиям договора исполнителем были оказаны услуги.

Также ООО «АвтоЛогистика55» с 30.10.2024 возмездно оказывало ООО СК «ПМ» услуги по предоставлению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), что подтверждается следующими документами: УПД № 335 от 31.08.2024, УПД № 398 от 30.09.2024, УПД № 469 от 29.10.2024.

По состоянию на 23.01.2025 заказчиком была осуществлена частичная оплата указанных выше услуг.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, истцом были направлены претензии (исх. № 23 и № 24 от 23.01.2025) с просьбой оплаты задолженности.

В процессе проведения переговоров сторонами было заключено соглашение о рассрочке долга от 10.02.2025 (далее - соглашение), которым ООО СК «ПМ» признало на 10.02.2025 наличие задолженности перед ООО «Автологистика55» в общем размере 10 062 151 руб. (включая НДС 20%), в том числе 8 915 520 руб. 00 коп. - основной долг по договору оказания транспортных услуг № 24/211-АЛ55 от 18.06.2024; 1 146 631 руб. - основной долг по УПД № 335 от 31.08.2024, УПД № 398 от 30.09.2024, УПД № 469 от 29.10.2024, подтверждающих предоставление исполнителем ГСМ.

Данные суммы были рассчитаны без учета штрафных санкций. Пунктом 3 Соглашения предусмотрен график оплаты задолженности:

1) платеж в сумме 2 000 000 руб. - до 15.03.2025; 2) платеж в сумме 2 000 000 руб. - до 31.03.2025; 3) платеж в сумме 2 000 000 руб. - до 30.04.2025; 4) платеж в сумме 2 000 000 руб. - до 31.05.2025; 5) платеж в сумме 2 062 151 руб. - до 30.06.2025.

Однако ООО СК «ПМ» были нарушены сроки оплаты, предусмотренные вышеуказанным графиком.

Оплата, согласно акту сверки за период январь 2025 - май 2025, производилась дважды: 17.03.2025 в размере 2 000 000 руб. и 14.04.2025 в размере 2 000 000 руб., в результате чего задолженность по оказанным услугам ГСМ была полностью погашена, а также частично оплачена задолженность по договору.

По состоянию на 31.05.2025 задолженность по договору составляла 6 062 151 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору и соглашению об оплате, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил на сумму основного долга неустойку, которая по состоянию на 20.06.2025 составляет 2 211 453 руб. 79 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.06.2025 ООО «Автологистика55» направило в адрес ООО СК «ПМ» претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания, ответ на данную претензию не поступал. На момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд

полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий вышеуказанного договора на оказание транспортных услуг, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал основную задолженность в размере 6 062 151 руб.

В связи с чем требования ООО «Автологистика55» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, который предусматривает, обязанность заказчика в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

По состоянию на 20.06.2025 сумма неустойки составляет 2 211 453 руб. 79 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения истцом необоснованной выгоды, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения необоснованной выгоды в случае ее взыскания в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более

короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 21.06.2024 в размере 0,1 % от суммы основного долга (его остатка), по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 процентов от установленного размера (в части признанной суммы) и полная сумма в части непризнанных требований, подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг от 18.06.2024 № 24/211-АЛ55 в размере 6 062 151 руб., пени в размере 2 211 453 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 21.06.2024 в размере 0,1 % от суммы основного долга (его остатка), по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 598 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 139 609 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1010 от 18.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева