Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А28-7006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


04 марта 2022 года

Дело № А28-7006/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого действует ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

к ответчику – ФИО3 (Кировская область, г. Киров)

о признании незаключенными договора и дополнительного соглашения к нему,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель ФИО2) – ФИО4 (доверенность от 28.05.2021) (путем использования системы веб-конференции);

истец (представитель ОАО "ЭЛЕГАНТ") - ФИО4 (доверенность от 29.09.2021) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представители) – ФИО5 (доверенность от 17.01.2022), ФИО6 (доверенность от 03.09.2021).



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕГАНТ" (далее также – Общество), ФИО3 о признании незаключенными договора займа № 1 от 20.02.2002 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа №1 от 20.02.2002.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Акционер Общества ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании недействительной крупной сделки с заинтересованностью по реализации недвижимого имущества Общества, заключенной между Обществом в лице генерального директора ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, делу присвоен номер №А28-4124/2021. В рамках указанного дела Общество представило отзыв, подписанный ФИО8, согласно которому по оспариваемой сделке передача объектов недвижимого имущества ФИО3 осуществлялась в счет исполнения обязательств Общества перед ФИО3 по договору займа от 20.02.2002 и соглашению к нему от 27.10.2003. Истец по настоящему делу указал, что договор займа от 20.02.2002 и соглашение к нему от 27.10.2003 в рамках дела №А28-4124/2021 были представлены в копиях, оригиналы названных документов и первичные финансовые документы в деле отсутствуют. 14.05.2021 права на все принадлежащие ФИО7 обыкновенные именные акции Общества в количестве 1610 акций перешли к ФИО2 посредством списания указанного количества акций со счета ФИО7 ФИО2, являясь акционером Общества с 14.05.2021, узнал о наличии договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 лишь с момента представления Обществом в лице генерального директора ФИО8 пояснений и сведений о заключении договора и соглашения в рамках дела №А28-4124/2021 – 17.05.2021, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа от 20.02.2002 № 1 незаключенными в силу безденежности.

В ходе рассмотрения дела на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил процессуальный статус Общества – истец, от имени которого действует его акционер ФИО2 (протокольное определение суда от 30.09.2021).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истец не привел никаких доводов о нарушении своих прав спорным договором займа, спор заявлен с недобросовестной целью отказа от исполнения обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. В подтверждение доводов о действительности поступления предмета договора займа (денежных средств) в распоряжение заемщика ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела выписки банка о движении денежных средств, в соответствии с которой ФИО3 26.02.2002 перечислил со своего расчетного счета в Службу судебных приставов денежные средства в сумме 910 133 рубля 04 копейки с целью закрытия налоговых обязательств Общества, при этом расхождение платежа с суммой займа по договору обосновывает последующим выставлением налоговым органом штрафных санкций. Относительно предоставления заемных денежных средств в распоряжение Общества ответчик указал, что часть денежных средств была списана по инкассовым поручения, часть – перечислена ответчиком для погашения недоимки истца перед Пенсионным фондом Российской Федерации. Также в подтверждение реальности займа ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания Общества от 26.06.2002, протокол счетной комиссии по итогам голосования по вопросу одобрения крупной сделки, а также протокол заседания Совета директоров Общества от 22.05.2006, протокол общего отчетно-перевыборного собрания Общества от 28.06.2006, акты сверки. Ответчиком помимо указанного также заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО7 являлась акционером Общества. 14.05.2021 права на все принадлежащие ФИО7 обыкновенные именные акции Общества в количестве 1610 акций перешли к ФИО2 посредством списания указанного количества акций со счета ФИО7 и зачисления их на счет ФИО2

ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела №А28-4124/2021 Арбитражного суда Кировской области по иску ФИО7 о признании недействительной крупной сделки с заинтересованностью по реализации недвижимого имущества Общества, заключенной между Обществом в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, 17.05.2021 Общество представило отзыв, подписанный ФИО8, согласно которому передача объектов недвижимого имущества ФИО3 осуществлялась в счет исполнения обязательств Общества перед ФИО3 по договору займа от 20.02.2002 и соглашению к нему от 27.10.2003.

В настоящее дело представлена копия договора займа №1 от 20.02.2002, содержащего следующие условия: индивидуальный предприниматель ФИО3 (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 908 978 рублей 33 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2. договора); на момент подписания договора денежные средства внесены заимодавцем в кассу заемщика (пункт 2.1. договора); в силу пункта 2.2. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее двенадцати месяцев со дня передачи денежных средств; по условиям пунктов 3.1., 3.2. договора заем является процентным; договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (пункт 7.1. договора).

В настоящее дело представлена копия дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа №1 от 20.02.2002, которое содержит следующие условия: заимодавец передает заемщику на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее переданной сумме денежные средства в размере 406 694 рубля 37 копеек (пункт 1.1.); действие договора займа продляется по соглашению сторон на год с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2.); денежные средства переданы заимодавцем в кассу заемщика на момент подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.3.).

Полагая, что ФИО3 фактически не передавал Обществу сумму займа, указанную в копии договора займа от 20.02.2002 и копии соглашения к нему от 27.10.2003, а следовательно договор и соглашение к нему являются незаключенными по причине безденежности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений – 2002-2003 гг.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в оспариваемых договоре и соглашении условия и заявления сторон о передаче денежных средств займодавцем заемщику, с целью установить возникновение между сторонами обязательств по договору займа суд указал ответчику (в т.ч. в определении от 11.11.2021) представить в суд оригиналы договора займа от 20.02.2002 и соглашения к нему от 27.10.2003, а также первичные документы, подтверждающие передачу суммы займа ФИО3 Обществу.

Между тем, несмотря на указанное требование суда, ответчик не представил в суд оригиналы оспариваемых договора и дополнительного соглашения, а также первичные документы, подтверждающие передачу сумм займа ФИО3 Обществу (в т.ч. наличными денежными средствами в кассу Общества). В судебных заседаниях ответчик сообщил суду о том, что у него отсутствуют такие документы.

Кроме того, при рассмотрении дела №А28-13822/2020 Арбитражного суда Кировской области в решении от 04.03.2021 судом установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества ФИО8, указанная в спорных договоре и соглашении от имени Общества, и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1987 до 04.05.2008.

В связи с этим суд не может признать копии договора займа от 20.02.2002 и соглашения к нему от 27.10.2003 достаточными достоверными доказательствами факта передачи ответчиком Обществу наличных денежных средств (в том числе на условиях договора займа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о наличии у Общества в спорный период налоговых обязательств, у кредитных – о движении денежных средств по счетам.

По ходатайству ответчика судом от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову истребованы сведения о наличии задолженности Общества по налогам в 2002 и 2003 годах, ее размере, а также о том, когда данная задолженность погашена.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 28.10.2021 представлены истребованные судом сведения, в которых с разделением по видам налогов, видам платежей (налог/пеня/штраф) указаны данные о размере задолженности Общества по состоянию на 01.01.2002 – 2 877 922, 75 руб., на 01.01.2003 – 1 999 219,10 руб., на 01.01.2004 – 1 823 793, 48 руб., а также данные об их уплате.

Также по ходатайству ответчика судом от ПАО "НОРВИК БАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3

ПАО "НОРВИК БАНК" в соответствии с запросом суда представлены выписки по счету клиента - частного предпринимателя ФИО3 за период с 02.07.2001 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 29.11.2006 (по дату закрытия счета), в которой отражены операции по счету.

В одной из выписок по счету клиента - частного предпринимателя ФИО3 отражена, в частности, следующая операция: дата проведения – 26.02.2002; наименование плательщика - частный предприниматель ФИО3; наименование получателя – СЛУЖБА СУД ПРИСТАВОВ № 8 Упр.министерства юстиции РФ по Кировской обл.; обороты дебет – 910133,04; назначение платежа – На основании постановления ИМНС РФ по г.Кирову нр.12 от 11.02.2002г. за ОАО "Элегант" Сумма 910133=04.

Также в материалы дела ПАО "НОРВИК БАНК" представлены выписки по счету клиента - открытого акционерного общества "ЭЛЕГАНТ" за период с 25.06.2002 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2020.

В одной из выписок по счету клиента - открытого акционерного общества "ЭЛЕГАНТ" отражены, в частности, следующие операции:

- дата проведения – 24.06.2003; наименование плательщика - частный предприниматель ФИО3; наименование получателя – открытое акционерное общество "ЭЛЕГАНТ"; обороты кредит – 80000,00; назначение платежа – ЗА УСЛУГИ (ИЮЛЬ 2003 Г.) СЧЕТ-ФАКТУРА № 39 ОТ 4.06.2003Г. ЧАСТ. ОПЛ.

- дата проведения – 23.09.2003; наименование плательщика - частный предприниматель ФИО3; наименование получателя – открытое акционерное общество "ЭЛЕГАНТ"; обороты кредит – 110000,00; назначение платежа – ЗА УСЛУГИ (ОКТЯБРЬ 2003 Г.) СЧЕТ-ФАКТУРА № 67 ОТ 12.09.2003Г. ЧАСТ. ОПЛАТА. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в ответ на определение суда сообщило об отсутствии технической возможности представления информации по расчетным счетам Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 за период до 2013 года в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации в банке.

Ответчик с учетом представленных в материалы дела сведений налоговым органом и банками, окончательно сформировав свою позицию по делу, считает, что представленными налоговым органом сведениями фактически подтверждается наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание ЖКХ в спорном периоде и ее погашение через Службу судебных приставов 28.02.2002, а представленными банком сведениями – перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 910 133 рубля 04 копейки на счет Службу судебных приставов 26.02.2002 за Общество с назначением платежа "…на основании постановления ИМНС РФ…ОАО "Элегант"…", соответственно доводы Общества о безденежности займа применительно непосредственно к договору займа от 20.02.2002 № 1 ответчик считает опровергнутыми.

В отношении расхождения суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора - 908 978 рублей 33 копеек, и суммы, фактически перечисленной ФИО3 - 910 133 рубля 04 копейки, ответчик при этом пояснил в дополнении от 17.01.2022, что перечисление денежных средств в большем объеме вызвано направлением налоговым органом в Службу судебных приставов дополнительных требований по пеням, о чем ФИО3 уже было известно на момент оплаты.

Также относительно опровержения доводов Общества о безденежности займа применительно к дополнительному соглашению от 27.10.2003 ответчик заявляет, что суммы 80 000 рублей и 110 000 рублей перечислялись ответчиком на счет Общества, сумма 216 695 рублей – перечислена ответчиком для погашения недоимки истца перед ПФ РФ согласно графику рассрочки платежа, а также для расчета истца по текущим платежам, а уже после проведения всех платежей 27.10.2003 сумма задолженности Общества (займа) зафиксирована подписанием дополнительного соглашения.

Между тем указанные документы и объяснения ответчика также не являются достаточными достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что перечисленные ответчиком в безналичном порядке денежные средства были предоставлены именно в качестве заемных средств. В деле отсутствует какая-либо переписка сторон, связанная с названными платежами и указывающая на переговоры сторон относительно предоставления денежных средств в заем.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о безденежности займа в отсутствие доказательств реальной передачи спорных денежных средств в заем ответчиком Обществу, документального подтверждения возложения Обществом на ФИО3 поручения предоставить заем именно посредством перечисления иным третьим лицам денежных средств за Общество (в счет исполнения обязательств Общества перед ними).

Сведения о наличии обязательств Общества перед иными лицами (налоговым органом и др.), какое-либо совпадение размера обязательств Общества с перечисленными ответчиком суммами в спорный период не свидетельствуют достоверно о наличии такого поручения Общества (способа предоставления займа), о непосредственной прямой взаимосвязи произведенных ответчиком перечислений с правоотношениями сторон в рамках договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа от 20.02.2002 № 1. Аналогичным образом не свидетельствует достоверно о реальном предоставлении займа по спорному дополнительному соглашению перечисление денежных средств ответчиком на счет Общества с назначением платежа "…за услуги…", в отсутствие также документального подтверждения согласования с заемщиком такого порядка предоставления займа.

Более того, доводы ответчика о подтверждении истцом задолженности в представленных актах сверки расчетов, письмах ФИО3 по спорному договору и дополнительному соглашению, т.е. наличию обязательств по возврату займа, также не свидетельствуют безусловным образом о реальности займа, поскольку в данных документах отсутствует какое-либо указание на спорный договор и соглашение, характер обязательств, указание должника и кредитора, отражены лишь только размеры сальдо. Из указанных актов сверок, писем суду не представляется возможным установить, имеет ли данный документ отношение к предъявленным требованиям, правоотношениям сторон в рамках договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа от 20.02.2002 № 1.

Представленные ответчиком протокол общего собрания Общества от 26.06.2002, протокол счетной комиссии по итогам голосования по вопросу одобрения крупной сделки, а также протокол заседания Совета директоров Общества от 22.05.2006, протокол общего отчетно-перевыборного собрания Общества от 28.06.2006 также не могут быть судом в качестве доказательств реальности займа. Указание непосредственно на заем либо спорные договор и соглашение в данных документах отсутствует, что также не позволяет определить относимость данных доказательств к предмету настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в бухгалтерском балансе Общества за 2002 год, предоставленном ответчиком в материалы дела 11.11.2021, на момент заключения договора какой-либо заем не отражен в разделах "долгосрочные обязательства", "краткосрочные обязательства" в соответствующей графе "Займы и кредиты". Не отражен заем и в бухгалтерской отчетности Общества за последующие годы.

Доводы ответчика о том, что действия Общества по оспариванию данной сделки совершены с целью уклонения последнего от исполнения обязательств по указанной сделке в условиях отсутствия доказательств факта реальной передачи денежных средств в заем истцу не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, ответчик, считающий себя займодавцем в отношениях с Обществом, не доказал факт заключения между ответчиком и Обществом договора займа, в том числе на условиях, изложенных в представленных в дело копиях договора займа №1 от 20.02.2002 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа № 1 от 20.02.2002.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела договор займа №1 от 20.02.2002 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2003 суд признает незаключенными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

ФИО2 в обоснование доводов относительно соблюдения им срока исковой давности при обращении с настоящим иском указал, что, являясь акционером Общества с 14.05.2021, он узнал о наличии договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 лишь с момента представления Обществом в лице генерального директора ФИО8 пояснений и сведений о заключении договора и соглашения в рамках дела №А28-4124/2021 – 17.05.2021.

При рассмотрении дела №А28-13822/2020 Арбитражного суда Кировской области в решении от 04.03.2021 судом было установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества ФИО8 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1987 до 04.05.2008.

Учитывая, что спорные сделки (договор и дополнительное соглашение) были совершены действующим от имени Общества генеральным директором ФИО8 и ее супругом ФИО3, то есть заинтересованными в совершении Обществом сделки, при этом в бухгалтерской отчетности Общества отсутствовали сведения об этих сделках, а непосредственно ФИО2 стал акционером Общества 14.05.2021, директором Общества - 17.08.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 начал исчисляться не ранее 14.05.2021, с даты, когда непосредственно ФИО2 как акционеру Общества стало известно о наличии указанных договора и соглашения.

Обращение ФИО2 в суд в данном случае состоялось 03.06.2021 (исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаключенными договор займа №1 от 20.02.2002 и дополнительное соглашение от 27.10.2003 к договору займа № 1 от 20.02.2002 между открытым акционерным обществом "ЭЛЕГАНТ" и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (Кировская область, г. Киров) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. Киров) денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин