Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А49-2363/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3913/2021

Дело № А49-2363/2020
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А49-2363/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании долга и неустойки в размере 1 988 561,44 руб. и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о взыскании неустойки и убытков в размере 1 369 430,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее- истец, ООО «ПензаМолИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») о взыскании долга по договору хранения от 08.08.2019 № КЭ-08/08/19 в размере 1 330 058,14 руб. и неустойки в размере 658 503,30 руб., начисленной за период с 12.11.2019 по 21.07.2020.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ПензаМоИнвест» о взыскании неустойки за просрочку отгрузки подсолнечника по договору хранения от 08.08.2019 № КЭ-08/08/2019 в размере 1 181 681,07 руб. за период с 25.03.2020 по 22.04.2020, а также убытков в размере 187 748,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А49-2363/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 исковые требования ООО «ПензаМолИнвест» удовлетворены, исковые требования ООО «Фортуна» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение в части удовлетворения иска ООО «ПензаМолИнвест» изменено, с ООО «Фортуна» в пользу «ПензаМолИнвест» взыскано 411 468,07 руб., в том числе долг в размере 75 579,02 руб. и неустойка в размере 335 889,05 руб. В остальной части в удовлетворении иска «ПензаМолИнвест» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ПензаМолИнвест» просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО «Фортуна» было надлежащим образом уведомлено о стоимости услуг по хранению и причинах расчета стоимости услуг, исходя из двойного размера цены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «ПензаМолИнвест» (исполнитель) и ООО «Фортуна» (заказчик) заключен договор хранения № КЭ-08/08/19, по условиям которого ООО «ПензаМолИнвест» обязалось принимать на хранение от ООО «Фортуна» продукцию в рамках согласованной квоты, осуществлять ее сушку, подработку, отгрузку, а ООО «Фортуна» приняло обязательство оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 8 договора услуги исполнителя оплачиваются в размере и в порядке, определяемых в Приложении № 1 к договору.

Исполнитель вправе ежегодно в июле-августе в одностороннем порядке пересмотреть расценки на оказываемые им услуги, письменно уведомив заказчика не менее чем за 10 дней до введения новых расценок.

В пункте 1 Приложения № 1 к договору установлено, что заказчик планирует передать исполнителю на хранение следующую продукцию: подсолнечник в количестве 1 000 тонн.

Срок хранения: с момента поступления продукции до 15.07.2020 (пункт 2 Приложения № 1).

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору сторонами согласована цена услуг исполнителя по приемке продукции, ее подработке, сушке, хранению и отгрузке. Стоимость услуг по хранению подсолнечника стороны согласовали в размере 4 руб. за 1 тонну в день, стоимость услуг по отгрузке в автотранспорт в размере 350 руб. за 1 тонну подсолнечника.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к договору оплата вознаграждения за хранение продукции и услуг исполнителя осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца за истекший месяц на основании счета исполнителя и акта оказания услуг.

Из подписанного сторонами протокола разногласий от 08.08.2019 следует, что стороны договорились отдельные условия договора и Приложения № 1 к нему принять в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий.

Далее 10.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого стороны изменили пункт 1 Приложения № 1.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2019 стороны также изменили цены на услуги исполнителя, указав, что при условии передачи на хранение до 08.11.2019 года 1 500 тонн подсолнечника с момента подписания дополнительного соглашения цена за хранение масличных культур составит 3,72 руб. за 1 тонну в день, стоимость услуг по отгрузке масличных культур – 320 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.10.2019 стороны дополнили Приложение № 1 к договору пунктом 13, которым определили, что при несоблюдении срока передачи продукции на хранение до 08.11.2019 в количестве 1 500 тонн, исполнитель вправе прекратить обособленное хранение переданной заказчиком продукции, а цена за услуги по хранению и отгрузке увеличится в два раза.

Истец, считая, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг, также поставка продукция не отвечала требованиям дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1, обратился в арбитражный суд.

После предъявления иска в суд (17.03.2020) ответчик произвел частичную оплату:

1. по подсолнечнику - на сумму 2 873 597,72 руб., в том числе: за услуги по приемке, сушке, подработке подсолнечника в размере 1 793 076,45 руб. (платежные поручения от 20.03.2020 № 99, № 100); за услуги по хранению подсолнечника на общую сумму 1 080 521,72 руб. (платежные поручения от 20.03.2020 №№ 100, 104, 107, 108, от 06.04.2020 № 140 и от 21.05.2020 № 241.) Данными платежными документами оплачена стоимость услуг по хранению подсолнечника в октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе, феврале, марте и апреле 2020 года по однократной ставке, предусмотренной дополнительным соглашением: 3,72 руб. за 1 тонну в день. Услуги по хранению в мае и в июне 2020 года ответчиком не оплачены;

2. по кукурузе - на сумму 695 060,84 руб. (платежные поручения от 20.03.2020 №№ 101, 103, 105, 106, 109, от 06.04.2020 № 141 и от 22.05.2020 № 242).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги по хранению подсолнечника за период с октября 2019 года по июнь 2020 года включительно, рассчитанная по двойной ставке, установленной дополнительным соглашением, а именно: 7,44 руб. за 1 тонну в день.

Удовлетворяя требования ООО «ПензаМолИнвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление двойной оплаты за хранение предусмотрено условиями договора. Суд указал, что ООО «Фортуна» в нарушение условий дополнительного соглашения неоднократно допускало завоз партий товара в течение рабочего дня менее 250 тонн, в связи с чем исполнитель увеличил цену за хранение продукции, при этом в целях сохранения баланса интересов сторон, действуя добросовестно, ООО «ПензаМолИнвест» сохранило обособленное хранение подсолнечника. На уведомление об увеличении цены ООО «Фортуна» не отреагировало, от оказания услуг не отказалось.

В удовлетворении иска ООО «Фортуна», основанного на том, что произведенная ответчиком за хранение в апреле 2020 года оплата в размере 172 899,01 руб. за подсолнечник и в размере 14 849,93 руб. за кукурузу, не должна была осуществляться, поскольку истец неправомерно не осуществлял отгрузку продукции по заявкам ответчика, а также на необходимость взыскания с истца в этой связи неустойки за просрочку отгрузки, судом отказано. При этом суд исходил из того, что ООО «Фортуна» не представлены доказательства неправомерного поведения исполнителя и нарушения им условий договора, которые послужили бы основанием для взыскания неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований ООО «Фортуна», относительно исковых требований ООО «ПензаМолИнвест» решение изменил.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 421, 431, 779, 781,886, 893, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПензаМолИнвест».

Проанализировав договор от 08.08.2019 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2019, исходя из буквального толкования их условий, суд указал, что размер платы, предел ее увеличения или порядок ее увеличения в случае, если партия продукции, переданная заказчиком в течение одного дня, будет менее 250 тонн, сторонами не согласован.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили цену за хранение 1 тонны подсолнечника, установленную в Приложении № 1 к договору, с 4 руб. за 1 тонну в день до 3,72 руб. за 1 тонну в день и за услуги по отгрузке в автотранспорт - с 350 руб. за 1 тонну до 320 руб. за 1 тонну, именно при выполнении заказчиком условия о передаче до 08.11.2019 на хранение подсолнечника в количестве 1 500 тонн.

Судом установлено, что указанное условие ответчиком соблюдено.

По квитанциям №№ 2923, 2924, 2925, 2934, 2948, 2951, 2961, 2972 в период с 10.10.2019 по 15.10.2019 ответчик передал истцу на хранение 1 555,54 тонн подсолнечника (с учетом количества подсолнечника, переданного ответчиком до заключения дополнительного соглашения по квитанциям от 09.10.2019 №№ 2898, 2899, 2900, общее количество подсолнечника составило 1 741,8 тонн, в результате сушки и подработки на хранении у истца осталось 1 605, 161 тонн подсолнечника).

Таким образом, поскольку условие о передаче 1 500 тонн подсолнечника ответчиком было выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иного согласованного сторонами размера платы, плата за хранение подсолнечника должна была начисляться истцом по ставке 3,72 руб. за 1 тонну в день.

Произвольное и необоснованное увеличение истцом платы в два раза не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку истца на письмо от 01.11.2019, поскольку данным письмом истец лишь сообщил о том, что было согласовано сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения, размер новой (увеличенной) платы в письме не содержится.

Судом установлено, что за услуги по хранению в октябре 2019 года истцом был выставлен счет от 31.10.2019 № 5084 на сумму 120 953,58 руб. и счет-фактура от 31.10.2019 № 5140 на ту же сумму, то есть по однократной ставке 3,72 руб. за 1 тонну в день.

После направления письма от 01.11.2019, за ноябрь 2019 года истец также выставил ответчику счет, исходя из однократной ставки (счет от 30.11.2019 № 5519 на сумму 179 135,97 руб. и счет-фактура от 30.11.2019 № 5622 на ту же сумму), чем дал ответчику основания полагать, что своим правом на увеличение цены истец не воспользовался.

И только впоследствии 27.12.2019 истец направил ответчику дополнительные документы на оплату за хранение в октябре и ноябре 2019 года, из которых следовало, что плата увеличена в два раза.

О несогласии с увеличением цены в два раза ответчик истца уведомлял в ответе от 15.01.2020 № 1 на претензию от 20.12.2019 № 711, указывая на выполнение обязательства о передаче на хранение 1 500 тонн подсолнечника.

После получения истцом ответа на претензию, он в письме от 03.02.2020 № 50/35 указал, что доначисление за услуги по хранению подсолнечника произведено в связи с несоблюдением ответчиком порядка оплаты за услуги.

Между тем условиями договора увеличение платы за услуги в случае нарушения заказчиком сроков оплаты не предусмотрено.

При таких условиях, исходя из произведенной ответчиком оплаты, суд пришел к выводу, что неоплаченными остались услуги истца по хранению подсолнечника в мае и июне 2020 года (66 900,89 руб. и 8 678,13 руб. соответственно).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков на оплату услуг истца подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора признал обоснованными в общем размере 335 889,05 руб. При этом указал, что расчет неустойки следует производить, исходя из сумм долга, рассчитанных по однократной ставке, с учетом произведенных ответчиком оплат.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия оснований для снижения взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А49-2363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин