Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-2851/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2851/2023
28 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинская область,

к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сатка Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного органа Управления земельных и имущественных отношений администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, Муниципального казенного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», ОГРН <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, представлен паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, общество, ООО «Ресурс») 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, на самовольно-реконструированное нежилое здание – столярный цех общей площадью 1038,5 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0801008:1731, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого 12.09.2023 уточнения).

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Уполномоченный орган Управления земельных и имущественных отношений администрации Саткинского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 131, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3-5, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указал, что является добросовестным владельцем самостоятельно-реконструированного нежилого здания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 93-94), в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом без получения разрешительных документов была произведена самовольная реконструкция нежилого здания.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» представило в материалы дела мнение (т. 1, л.д. 131-132) в котором указало, что истцом не были представлены разрешительные документы при получении разрешения на строительство, а также что построенное здание расположено в территориальной зоне коммунально-складских объектов IV-V класса вредности, для которой установлены минимальные отступы от границ земельного участка, при этом в данном случае отсутствует необходимый отступ 1.0 метр от границ земельного участка.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило в материалы дела отзыв (т. 2, л.д. 5-7), также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 был объявлен перерыв до 28.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ресурс» на основании договора купли продажи недвижимого имущества № 14 от 13.08.1992 года было приобретено нежилое здание прачечной по адресу <...> инвентарный № 208 (Литер А), общей площадью 391,9 кв.м. с КН 74:18:0801008:1731 право собственности зарегистрировано БТИ г. Сатка от 28.12.1992 года реестровый № 562, регистрация права собственности в Росреестре по Челябинской области от 26.04.2022 года за № 74:18:0801008:1731-74/137/2022-1 (т. 1, л.д. 24).

Имущество расположено на земельном участке общей площадью 1574,0 кв.м. категория земель земли населенных пунктов для производственной деятельности, кадастровый номер 74:18:0801008:11 по адресу <...>. земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, на основании Постановления Главы Саткинского муниципального района Челябинской области № 58 от 23.01.2007 года» в аренду земельного участка, о чем был заключен договор аренды земельного участка № 1124 от 09.02.2007 года, сроком действия с 09.02.2007 года по 08.02.2017 года, право аренды зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, запись ЕГРП № 74:18:0801008:11-74/018/2017-5 от 31.10.2017 года (т. 1, л.д. 25-33).

После приобретения нежилого здания прачечная, в 1997-1999 годах истцом была проведена реконструкция здания путем строительства пристроя гаража площадью 36,9 кв.м. (Литер А1), склада площадью 87,4 кв.м. (Литер А1), мастерской площадью 62,9 кв.м. (Литер А2), цеха площадью 402,9 кв.м. (Литер А2), склада площадью 13,7 кв.м. (Литер А2), кабинета площадью 28,2 кв.м. (Литер А2), кладовой площадью 1,3 кв.м. (Литер А2), котельной площадью 4,0 кв.м. (Литер A3) пристройки площадью 5,1 кв.м. (Литер А). В помещении Литер А был произведен монтаж и демонтаж перегородок (т. 1, л.д. 52-53).

В 2002 году на основании решения собственника нежилое здание в связи с изменением его назначения было переименовано с прачечной на столярный цех (т. 1, л.д. 100).

В 2011 году ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области Саткинский филиал была проведена инвентаризация объекта недвижимости с учетом пристроев Литер «А1, А2, АЗ, а» согласно технического паспорта от 19.09.2011 года общая площадь здания составила 1038,5 кв.м. в том числе пристроенная площадь 642,4 кв.м. (т. 1, л.д. 44-51).

В техническом паспорте в особых отметках было указано, что литеры «А1, А2, А3, а» возведены самовольно, документы на возведение не предъявлены. В литере «А» самовольно произведен монтаж и демонтаж перегородок, документы на перепланировку не предъявлены. Наименование здания указано на основании решения правообладателя (т. 1, л.д. 44).

Для оформления реконструкции здания столярной мастерской в 2022 году ООО «Ресурс» обратились в администрацию Саткинского муниципального района за разрешением на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 118-119).

В качестве обоснования соответствия спорного недвижимого имущества истцом представлено техническое заключение, выполненное ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 54-98), согласно которому нежилое здание - столярный цех соответствует действующими в строительстве СНиП. строительным нормам и правилам, обеспечивают эксплуатационную пригодность, возможность использовать объект по функциональному назначению, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Саткинского муниципального района решением от 16.01.2023 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов предусмотренных подпунктами г-д пункта 2.8, пункта 2.9 Административного регламента (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в 1999 году ООО «Ресурс» приступило к реконструкции нежилого здания, что подтверждается договором подряда от 01.05.1999, а также актом приемки законченного строительства объекта от 23.11.2001 (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2011 с инвентарным номером 208, нежилое здание имеет следующие характеристики:

-столярный цех (литер А) – площадью 500,7 кв.м.

-пристройка (литер А1) – площадью 126,7 кв.м.

-пристройка (литер А2) – площадью 516,5 кв.м.

-пристройка (литер А3) – площадью 5,4 кв.м.

-пристройка (литер а) – площадью 5,6 кв.м.

Кроме того из технического паспорта следует, что литеры «А1, А2, А3, а» возведены самовольно, документы на возведение не предъявлены. В литере «А» самовольно произведен монтаж и демонтаж перегородок, документы на перепланировку не предъявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» за получением разрешения на строительство спорных объектов ни до проведения строительства, ни в период его проведения в уполномоченный орган не обращалось.

Факт обращения ООО «Ресурс» в администрацию Саткинского муниципального района за разрешением на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию не может быть оценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорных построек, поскольку такое обращение имело место по прошествии значительного количества времени после завершения строительства (21 год), а также было заведомо неисполнимым, поскольку предварительно за разрешением на строительство истец не обращался, а без указанного разрешения ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

Кроме того, суд критически расценивает факт обращения ООО «Ресурс» в администрацию Саткинского муниципального района за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию как совершение надлежащих действий по легализации спорных построек, поскольку такое обращение носило формальный характер, поскольку истцом не были представлены уполномоченному органу документы в соответствии с г-д пункта 2.8, пункта 2.9 Административного регламента, а также ст. 55 ГрК РФ.

При указанном поведении истца, который имел возможность получить необходимые разрешения, но не предпринял никаких мер для их получения, оснований для легализации спорных самовольных построек у суда не имеется.

Суд также критически относится к представленному техническому заключению, выполненному ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 54-98), так как в нем отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 специальных познаний в области противопожарных, экологических и санитарно-гигиенических требований.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки необходимым нормам истцом также не заявлено.

Кроме того суд обращает внимание, что спорное здание в соответствии с Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения от 29.09.2017 г. №124/31 «Об утверждении правил 3 землепользования застройки Саткинского городского поселения Челябинской области» расположено в территориальной зоне Г2.2 – зона коммунально-складских объектов IV-V класса вредности (СЗЗ от 50 до 100 м) для которой градостроительным регламентом установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строящегося объекта, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В данном случае отступ 1,0 метр от границ земельного участка отсутствует. Границы установленного фактически забора не совпадают с границами земельного участка.

Относительно доводов истца о приобретении права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (владение объектом в течение 27 лет) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума № 10/22).

В качестве доказательств владения спорным объектом истцом указывается на заключение договоров на поставку газа, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 26-84).

Между тем, из представленных доказательств невозможно соотнести принадлежность указанных договоров к спорному помещению, а соответственно подтвердить факт владения в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 13 информационного письма № 143).

Как было указано судом ранее, истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не представлены доказательства совершения действий направленных на получение разрешительных документов до начала реконструкции, несмотря на неоднократное указание об этом судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на самовольно-реконструированное нежилое здание – столярный цех общей площадью 1038,5 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0801008:1731, расположенное по адресу: <...>.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 06.12.2022 (т. 1, л.д. 102), что соответствует заявленному исковому требованию (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.