Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А11-9226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11648/2022
14 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании 968 071 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 14, сроком действия по 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2022 № Д-ВЛ/170, сроком действия по 18.10.2024, диплом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании пени за период май 2018 года, апрель, май, июль, август 2019 года, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 № 33200001120940, в сумме 968 071 руб. 53 коп.

Заявлением от 18.01.2022 № 202/эсв-юр истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 918 793 руб. 79 коп.

Ответчик в судебном заседании, в ходатайстве от 01.12.2022 № 1183/юр заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 166 от 20.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

01.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 33200001120940 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.3 договора, согласно которому оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующе порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа этого расчетного периода; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Владимирэнерго обязано уплатить ООО "ЭСВ" установленные законодательством Российской Федерации пени (неустойку) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года, апреле мае, июле, августе 2019 года поставило в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) и выставил счет-фактуры на оплату, которые не были исполнены ответчиком в установленные договором сроки.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела (платежное поручение от 20.02.2021 № 17784) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 19.06.2018 по 10.02.2022 составил 918 793 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным, согласуется с условиями договора и положениями действующего законодательства. Контррасчет неустойки либо доказательства ее оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 7, в том числе, разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон суд пришел к выводу, что заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, при этом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 21 376 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 985 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.06.2022 № 14890 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - "Владимирэнерго", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, неустойку в сумме 918 793 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 376 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 985 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 14890.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.06.2022 № 14890 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается истцу частично.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМ.В. Семенова