Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А14-16786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16786/2017

«03» августа 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИН СПЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 8 000 руб. понесенных убытков за прочистку канализационных систем; 20 000 руб. убытков за проведение экспертизы; 102 405 руб. 29 коп. причиненного ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 19.04.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН СПЭ» (далее – истец, ООО «ИН СПЭ») обратилось 22.09.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Дом-Сервис») о взыскании 8 000 руб. понесенных убытков за прочистку канализационных систем; 20 000 руб. убытков за проведение экспертизы; 102 405 руб. 29 коп. причиненного ущерба, в результате залития помещения, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 01.11.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он считает, что своими действиями истец не позволил управляющей организации осуществить осмотр места течи, не предоставив к ней свободный доступ, отказавшись демонтировать несъемные элементы (натяжной потолок, гипсокартон), в связи с чем, у ответчика не было возможности объективно оценить ситуацию и установить место течи. О чем был составлен акт, который сотрудники управляющей организации подписывать отказались.

Ответчик считает, что своими действиями истец не позволил управляющей организации выполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному устранению течи, в связи с чем, не считает себя виновником залития.

Определением суда от 21.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Истцом представлен в материалы дела копия экспертного исследования № 397/17 от 26.06.2017 причин залития нежилого помещения ООО «ИнСпэ» в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В судебном заседании обозревался оригинал данного заключения.

Согласно данному исследованию, причиной является - «засорение системы общедомовой канализации с последующим самопроизвольным выходом бытовых отходов из сантехнического прибора в помещении санузла пл. 1,73 кв.м., расположенном на первом этаже дома».

Ответчиком, в свою очередь, представлена выписка из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» № 50 за 2017 год, а также схема канализационной системы.

Согласно выписке, ООО «Спасатель», получивший аварийный вызов 23.05.2017 в 18 час. 50 мин. в отношении нежилого помещения по адресу: <...> (нотариальная контора) и прибывший на место аварии в 19 час. 45 мин., обнаружил засор дворовой канализации, о чем проиформировал ООО «РВК-Воронеж» в 20 час. 10 мин.

ООО «РВК-Воронеж», прибыв на место аварии, устранило засор 24.05.2017 в 01 час 50 мин.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик считает, что не является лицом, ответственным за причинение вреда по факту засора канализационной системы, так как причиной аварии считает засор дворовой канализации, который устранило ООО «РВК».

Указывает также, что спорный канализационный колодец, послуживший причиной засора, находится вне зоны ответственности ответчика, не числится на балансе управляющей организации, является бесхозяйным имуществом, ответственность за содержание которого, должна нести Администрация городского округа город Воронеж, в связи с чем, считает себя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим считает - Администрацию городского округа город Воронеж, в связи с чем, просил заменить ответчика на надлежащего – Администрацию городского округа город Воронеж.

Ответчиком также представлен ответ Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 3975050 от 13.02.2017, а также запрос от ООО УК «Дом-Сервис» № 1 от 09.01.2017 о принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу – проспект Революции, д. 51, по состоянию на 01.01.2017.

28.04.2018 от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что сеть канализации (протяженность 75 п.м.), расположенная по адресу: <...>, принята на учет как бесхозяйный объект в Управлении Росреестра от 11.01.2017 № 36:34:0607022:949-36/028/2017-1; сеть водоснабжения (протяженность 55 п.м.), расположенная по адресу: <...>, принята на учет как бесхозяйный объект в Управлении Росреестра от 06.04.2018 № 36:34: 0607022:977-36/001/2018-1у.

Кроме того, 28.04.2018, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сети водоснабжения, расположенной по адресу: <...> от места подключения сети ООО «РВК-Воронеж» до жилого дома 51.

Вышеуказанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Сторонами в силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, последний такого согласия не давал.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью, в связи с чем, суд рассматривал дело с прежним составом сторон.

В судебном заседании 27.07.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав на вину ответчика в том, что он своевременно не устранил засор общедомовой канализации, в результате чего, 23.05.2017 произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «ИН СПЭ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 499,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <...>.

Между ООО «ИН СПЭ» и ООО УК «Дом-Сервис» был заключен договор № 51 управления, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.6. договора управляющая организация обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме в сроки установленные законодательством и настоящим договором, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся законными пользователями помещений.

Согласно п. 5.4. договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

23.05.2017 в ООО УК «Дом-Сервис» в 15 час. 59 мин. поступила заявка о том, что нежилое помещение заливает сверху. Сотрудником управляющей компании инженером по эксплуатации ФИО3 произведен осмотр инженерных сетей в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, над нежилым помещением, которое обратилось с заявкой о залитии, в подвале многоквартирного дома, а также канализационные колодцы. Повреждений инженерных коммуникаций и засора канализационных колодцев не обнаружено.

Инженером по эксплуатации ФИО3 также были произведены предупредительные работы, была слита вода из системы отопления. Произвести осмотр и обследование места течи в самом нежилом помещении, о залитии которого сообщил истец, не удалось, ввиду отсутствя согласия собственника, поскольку в помещении произведен ремонт, а инженерные сети скрыты несъёмными элементами.

24.05.2017 поступила повторная заявка о залитии помещений, на место прибыла аварийная служба «Спасатель». Согласно выписке из журнала регистрации заявок № 50 за 2017 год службой «Спасатель» был обнаружен засор дворовой канализации, о чем переданы сведения в ООО «РВК-Воронеж», засор устранили 24.05.2017 в 1 час. 50 мин.

Также, 24.05.2017 истец обратился в «ЭкспертВодоканал» для проведения прочистки канализации, в результате чего, между ООО «ИН СПЭ» и ИП ФИО4 заключен договор № 117 на оказание услуг по прочистке канализационных систем на объекте заказчика.

Составлен Акт прочистки канализации, где зафиксировано, что с унитазов на первом этаже нежилого помещения расположенного по адресу пр-т Революции 51 происходил выход воды, в связи с чем, затапливались помещения первого этажа и подвала. Также зафиксирован выход воды из стыков труб и затопление подвала, в связи с чем было установлено необходимым прочищать систему канализации. При производстве работ по прочистке канализации было установлено, что причиной затопления подвала жилого дома и помещений 1-го этажа является засор колодцев и труб системы канализации. После прочистки система канализации стала работать в штатном режиме. Стоимость выполненных работ составила 8 000 руб.

24.05.2017 между истцом и ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» был заключен договор №397/17 на проведение экспертного исследования, для установления причин залива нежилого помещения ООО «ИН СПЭ» в жилом доме в <...> и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Цена выполняемых экспертным учреждением услуг составила 20 000 руб.

Согласно выводам экспертов по экспертному заключению № 397/17 от 26.06.2017, причиной залива нежилого помещения ООО «ИН СПЭ» в жилом доме в <...>, пом. I, является засорение системы общедомовой канализации с последующим самопроизвольным выходом бытовых отходов из сантехнического прибора (унитаза) в помещении санузла пл. 1,73 кв. м, расположенном на первом этаже дома.

Стоимость восстановительного ремонта составила 102 045 руб. 29 коп.

Кроме того, 25.05.2017 ООО УК «Дом-Сервис», с привлечением собственника помещения ФИО5, составлен акт, в котором отражено, что были обследованы инженерные сети в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, над нежилым помещением, в подвале многоквартирного дома, а также канализационные колодцы. При осмотре, повреждений инженерных коммуникаций и засоров канализационных колодцев обнаружено не было. Место течи на общедомовых инженерных сетях не удалось установить, ввиду отсутствия к ним свободного доступа, так как потолок и стены скрыты несъёмными элементами конструкции, демонтировать которые ООО «ИН СПЭ» отказался. С указанным актом директор ООО «ИН СПЭ» не согласился, о чем сделана запись 01.06.2017.

Ссылаясь на понесенные убытки, а также на причиненный ущерб истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. «а» п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункты 1, 2 статьи 36).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт наличия вреда подтверждается актом прочистки канализации от 24.05.2017, которым зафиксирован факт выхода воды из стыков труб и затопление подвала, в результате заполнения системы канализации, после прочистки которой система канализации стала работать в штатном режиме.

Таким образом, причиной залития нежилого помещения и, соответственно, причинение истцу материального ущерба, явился засор канализационной системы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - ООО "УК Дом -Сервис".

В силу вышеуказанных норм канализационные стоки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в работоспособном и исправном состоянии.

Так как ООО УК «Дом-Сервис» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49).

Наличие установленного факта затопления, послужившего причиной повреждения имущества истца, позволило суду признать вину ответчика в понесенных им убытках, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Дом-Сервис» обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд принимает, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта помещений и сумму ущерба причиненного истцу в результате затопления занимаемого им помещения экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 397/17 от 26.06.2017 с приложенным к нему сметным расчетом восстановительного ремонта. Оценив представленный в дело расчет, суд приходит к выводу, что в результате залития возмещению подлежит ущерб в размере 102 405 руб. 29 коп.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

В то же время ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости убытков не заявил.

Оценка экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №397/17 от 26.06.2017 осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 64, 71 АПК РФ, вышеуказанный отчет оценщика признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате засора, произошло затопление помещений, находящихся в собственности у истца.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, опровергающие данный факт и доводы истца.

Доводы ООО «УК Дом-Сервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является - Администрация городского округа город Воронеж, ввиду того, что причиной залития явился засор в канализационном колодце, расположенном на придомовой территории и являющемся бесхозным, судом во внимание не принимаются, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать в числе понесенных им убытков: стоимость оценки ущерба, которая составила 20 000 руб. и была оплачена истцом экспертной организации и расходы в размере 8 000 руб., возникшие вследствие необходимости самостоятельно устранить аварийную ситуацию. Суд считает данные требования обоснованными, являющимися убытками истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 912 руб. 16 коп. относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 84 от 14.09.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 217 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 912 руб. 16 коп. государственной пошлины. Истцу подлежит возврату 304 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 84 от 14.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН СПЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. убытков; 102 405 руб. 29 коп. причиненного ущерба, 4 912 руб. 16 коп – государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИН СПЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 84 от 14.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова