Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А46-7834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7834/2019
22 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 948 082 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 01.08.2019 б/н,

от ответчика - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Урал» о взыскании задолженности в общей сумме 4 948082,19 руб., из них 2000000 руб. сумма основного долга, 2610000 руб. пени за просрочку платежей, 338082,19 руб. проценты за пользование займом.

Истец заявленные требования поддержал, указав на наличие между сторонами договорных правоотношений и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

ООО «Урал» в соответствии с представленным в материалы дела отзывом, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорило, в части требований о взыскании пени и процентов просило отказать в их удовлетворении. ООО «Урал» осуществляет деятельность с 2000 года с области производства сельхозпродукции и животноводства, с 2017 года испытывает финансовые сложности по следующим причинам. В 2016-2017 годах ООО «Урал» посевные площади земельных участков были увеличены в 2 раза, в связи с чем затраты на посевную 2016-2017 годах также были увеличились в два раза и заняли действенную часть расходов. В указанный период произошел отказ в получении субсидий на возмещение части затрат, связанных с вовлечением в оборот земель сельскохозяйственного назначения и на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники. В 2017 году ООО «Урал» понесло серьезные убытки в связи с покупкой сеялки в ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» ненадлежащего качества, в результате, ООО «Урал» с поля 1820 га, засеянного подсолнечником с помощью данной сеялки, планировало получить урожай от 25-30 ц/га, но был получен урожай 910 тонн, урожайность составила 5ц/га, реальный ущерб оставил 5 905661,33 руб., упущенная выгода – 32 683144 руб. Наличие градобоя в результате прохождения атмосферного фронта 29.06.2017 на территории Брединского муниципального района (место посева семян) произошло выпадение осадков в виде ливня и штормового ветра. Суточное количество выпавших осадков составило 20,8 миллиметров, диметр града 8 миллиметров, максимальная скорость ветра 24 метра в секунду. В результате, были повреждены посевы сельскохозяйственных культур. На пострадавших посевах зерновые находились в фазе выход в трубку – колошение. Градом были перебиты стебли, местами до основания, обнажена корневая система, некоторые посевы полностью были уничтожены. В результате чего посев на площади 1308 гектар погиб и был списан. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №4 от 01.07.2017. В Варненском районе также погиб урожай и в последующем был писан, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Варненского муниципального района выданной нам, согласно которой также подтверждается тот факт, что во время прохождения грозового фронта 27.06.2017 в связи с выпадением осадков в виде града произошла частичная или полная гибель посевов на площади 6300 га. 16.10.2018 ООО «Урал» обратилось в АО «Россельхозбанк» с заявлением о проведении реструктуризации кредитных обязательств. В настоящее время ООО «Урал» проходит процедуру восстановления платежеспособности при участии Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Министерства экономического развития Челябинской области. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, что также следует учитывать при рассмотрении исковых требований к ООО «Урал» в части уплаты неустойки и процентов.

ООО «Урал» о времени и месте судебного заседания уведомлено было надлежащим образом, в заседание суда явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Урал» по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что между ООО «Агро-Мастер» (займодавец) и ООО «Урал» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №ЗДС-28/04/17 от 28.04.2017, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с учетом годовой ставки 10% годовых (пункт 1.1).

По истечении срока, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа и проценты, в течение одного банковского дня. Заемщик вправе вернуть сумму займа и проценты по ней до истечения срока, установленного пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 1.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2017 (пункт 2.2).

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик, помимо процентов, установленных пунктом 2.2 договора, выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4).

ООО «Агро-Мастер» обязательства по договору займа от 28.04.2017 №ЗДС-28/04/17 по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 №283 и не оспаривается ответчиком.

Тогда как ООО «Урал» принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа от 28.04.2017 №ЗДС-28/04/17 не исполнены, в связи с чем ООО «Агро-Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности в общей сумме 4 948082,19 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение своих обязательств по договору займа от 28.04.2017 №ЗДС-28/04/17 ООО «Урал» не возвратило сумму заемных денежных средств и не произвело уплату процентов в соответствии с условиями вышеуказанного договора, предъявление истцом к ответчику исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2000000 руб., в также процентов в сумме 338 082,19 руб. за пользование заемными денежными средствами за период с 03.05.2017 по 10.01.2019 по ставке 10% годовых, исчисленных в соответствии с пунктом 2.2. договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указанных истцом обстоятельств допущенной им просрочки исполнения своих обязательств по договору займа от 28.04.2017 №ЗДС-28/04/17 не оспорил и не опроверг, просил при этом учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму исчисленной и заявленной ко взысканию неустойки в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае оценив в совокупности обстоятельства дела в части требования истца о взыскании с ООО «Урал» договорной неустойки, суд полагает, что имеются основания для её снижения с 2610000 руб. до 610000 руб. в силу следующего. Срок возврата заемных денежных средств установлен до 01.11.2017, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 30.04.2019, то есть ООО "Агро-Мастер" в течение длительного периода времени не принимало мер к взысканию с ответчика долга (не изъявило желания на внесудебное урегулирование спора и заключение мирового соглашения как предлагалось ответчиком), что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ООО «Урал» и следовательно, увеличению размера предусмотренной договором неустойки (исчисленной за 435 дней просрочки в размере, превышающем сумму основного долга). При таких обстоятельствах суд находит возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует учесть обстоятельства, указанные судом выше, и приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление в доказательство наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Урал» обязательств по вышеуказанному договору займа № ЗДС-28/04/17 от 28.04.2017, которые подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и которые не были надлежащим образом опровергнуты ООО «Агро-Мастер».

При этом, суд не может согласиться с позицией ООО «Урал» о том, что приведенные им обстоятельства (такие как осуществление преимущественно сельскохозяйственной деятельности в области производства сельскохозяйственной продукции и животноводства и то обстоятельство, что в период, совпадающий с датой наступления срока исполнения обязательства по договору займа № ЗДС-28/04/17 от 28.04.2017, в силу погодный условий ответчик не получил прибыли, на которую рассчитывал) в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по уплате пени и процентов. С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, также принципа свободы договора, равенства участников гражданских правоотношений, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правовых сделок, вышеуказанную позицию ответчика следует признать ошибочной.

Руководствуясь статьями 167,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" взыскать 2 599 082,19 руб., из них 2000000 руб. сумма основного долга, 261000 руб. неустойка (пени) за период с 03.11..2017 по 10.01.2019, 338 082,19 руб. проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 по 10.01.2019, в также 47740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А.Третинник