Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-16133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2020 года Дело № А53-16133/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района «Города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании необоснованного расхода бюджетных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2020 № 59.62-1481/7),

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 59.21/4),

от Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района «Города Ростова-на-Дону»: ФИО4 (доверенность от 22.04.2020 № 1574),

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: ФИО5 (доверенность от 19.03.2020 № Д-НК-15-21/2),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района «Города Ростова-на-Дону» 67 867,80 рублей необоснованного расхода бюджетных средств в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону»; взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 45 920,70 рублей необоснованного расхода бюджетных средств в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, представил уточненное заявление в соответствии с которым, просит суд:

Привлечь в качестве ответчиков подрядчиков по муниципальным контрактам: «М-Стандарт-Юг», АО «Чистый город», ООО «Южный стиль», ООО «Строй-инжиниринг», ООО «ЮКС», ООО «Авангард», ООО «ПромСнаб», ООО «БК-Строй», ООО «Лесоруб-9», ООО НПП «Микроком», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Типография Продвижение», Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Ворошиловского района, ООО «ГК ГАРАНТ», ООО «КапиталИнвестСтрой», ООО СК «Феникс»;

Взыскать с «М-Стандарт-Юг» 599,3 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 24.01.2019 № 0358300133318000021_106376;

Взыскать с АО «Чистый город» 773 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 12.01.2018 № 2/18;

Взыскать с МПП ЖКХ Ворошиловского района 70,8 тыс. рублей, 18,6 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 15.05.2018 № 035830013331800000Ы06376, 92 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 22.06.2018 № 0358300133318000006 106376, 487 тыс. рублей допущенныхнарушенийпоконтрактуот 06.02.2018 № 0358300133317000013 106376, 101 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 13.07.2018 № 6/н;

Взыскать с ООО «Южный стиль» 740,5 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 02.03.2019 №91/19;

Взыскать с ООО «Строй-инжиниринг» 793,2 тыс. рублей допущенных нарушений по контрактам от 02.10.2018 №0123/18, от 02.10.2018 № 124/18, от № 125/18, от 02.10.2018 № 126/18, от 02.10.2018 № 127/18, от 02.10.2018 № 128/18, от 02.10.2018 № 129/18, от 02.10.2018 № 130/18;

Взыскать с ООО «ЮКС» 1 134 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 27.09.2018 № 138/19, 20,6 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 04.09.2019 №136/19, 109,5 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 12.02.2018 № 035830013331 170000016_106376;

Взыскать с ООО «Авангард» 1 041,60 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 14.05.2018 № 0358300133318000003 106376;

Взыскать с ООО «ЮКС», ООО «ПромСнаб» 1 950,50 тыс. рублей допущенных нарушений по контрактам от 12.04.2019№102/19, от 23.04.2019 №104/19;

Взыскать с МПП ЖКХ Ворошиловского района, ООО «Южный стиль» 3 778,70 тыс. рублей допущенных нарушений по контрактам от 15.05.2018 № 0358300133318000001-106376, от 02.03.2019 №91/19;

Взыскать с ООО «БК-Строй» 4 002,80 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 02.10.2018 № 0358300133318000008106376;

Взыскать с ООО «Лесоруб-9» 5,50 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 10.06.2019 №103/19;

Взыскать ООО НЛП «Микроком» 638,90 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 16.05.2018 № 0358300133318000004;

Взыскать с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Типография Продвижение» 741,2 тыс. рублей допущенных нарушений по контрактам от № 103/18-114/18, от 07.05.2018 №73/18-89/18, от 23.04.2018 № 38/3, от 23.10.2018 № 142/19, от 15.11.2019 № 151/19, от 18.08.2019 № 133/19;

Взыскать с ООО «ГК ГАРАНТ»844,4 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 03.07.2018 № 2/2018, 1 023,60 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 03.07.2018 № 1/2018;

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» 755,30 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 03.07.2018 № К-36-38;

Взыскать с ООО «СК Феникс» 970,50 тыс. рублей допущенных нарушений по контракту от 13.07.2018 № 3/В;

Взыскать с МКУ «УБ» Ворошиловского района 50 870,1 тыс. рублей необоснованных, неэффективных, избыточных расходов и избыточного планирования;

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района 42 226,7 тыс. рублей необоснованных, неэффективных, избыточных расходов и избыточного планирования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

26.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11-30 27.08.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва истец представил дополнительные пояснения к заявлению об уточнении требования, просил принять уточнение.

Рассмотрев заявление об уточнении требования, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в принятии уточнений по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под уточнением размера исковых требований следует понимать уточнение суммы иска по тому же требованию или уточнение действий, о совершении которых заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что заявив ходатайство об уточнении требования, он фактически заявил новое требование о взыскании денежных средств с иных лиц по иным обязательствам, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства департамента об уточнении требований.

Между тем, суд отмечает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о защите своих прав.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» возражал против заявленного требования, представил отзыв на заявление и документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону возражал против заявленного требования.

Представитель муниципального казначейства поддержал позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону проведена проверка соответствия деятельности Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» (далее - МКУ УВ Ворошиловского района) города Ростова-на-Дону и Муниципального казенного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения функций с 01.01.2018 по 01.01.2020.

По результатам мероприятий выявлены следующие нарушения:

- необоснованный расход средств бюджета;

- избыточное использование средств;

- нарушение регламента производства работ;

- начисление пени за нарушение сроков выполнения работ;

- нарушение норм действующих нормативно-правовых актов;

- расхождения объемов фактически выполненных и предъявленных к оплате работ;

- необоснованного завышения объема и стоимости работ;

- необоснованное планирование расходов;

- заключены отдельные договоры подряда с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам проверок составлены акты от 06.03.2020.

В адрес МКУ УБ Ворошиловского района 06.04.2020 внесено представление, в котором отражён необоснованный расход бюджетных средств в общем размере 67 867,80 тыс. руб. и предложено выполнить следующие требования:

- Уведомить Главного распорядителя бюджетных средств - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики об итогах проверки. Устранить выявленные нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки, в полном объеме и обеспечить комплекс мероприятий по недопущению их в дальнейшем, укреплению финансовой и бюджетной дисциплины в Управлении благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

- Принять меры по возмещению, восстановлению расходов в результате допущенного необоснованного расхода средств бюджета в сумме 3 939,5 тыс. руб.

- Принять меры по взысканию необоснованно оплаченных работ в результате завышения площади газона предназначенного для полива по МК от 12.02.2018 № 035830013331170000016J06G76 с ООО «ЮКС» на сумму 109,5 тыс. руб., и по MIC от 02.03.2019 № 91/19 с ООО «Южный стиль» на сумму 212,6 тыс. руб.

- Принять меры по взысканию с подрядной организации ООО «ЮКС» неподтвержденных и как следствие необоснованно оплаченных расходов по утилизации мусора по МК от 27.0р.2019 г. № 138/19 на сумму 1 ] 34,0 тыс. руб.

- Принять меры по устранению причин и условий нарушений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд», указанных в акте проверки от 01.11.2019, а именно обеспечить своевременную организацию претензионно-исковой работы к исполнителю муниципального контракта от 10.0,6.2019 № 103/19 с ООО «Лесоруб-9» по факту нарушения условий заключенного контракт и необходимости уплаты пени в размере 5,5 тыс. руб.

- Не допускать экономически необоснованного и неэффективного планирования и расходования средств бюджета. Усилить контроль за эффективным использованием бюджетных средств, а также соблюдением норм бюджетного законодательства.

- При формировании муниципального заказа на содержание объектов озелененияи благоустройства автомобильных дорог на территории Ворошиловского района не допускать нарушение действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих выполнение комплекса работ по их содержанию.

- Обеспечить контроль за выполнением подрядными организациями работ надлежащего качества и объема. Усилить контроль за приемкой выполненных работ,

- Не допускать нарушение действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию ;и проведение закупок товаров, работ, услуг дли муниципальных нужд. Заключение контрактов осуществлять в соответствии с действующим законодательством,

- Не допускать ненадлежащего исполнения возложенных на Учреждение обязанностей и функций по; осуществлению технического надзора за своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, за тонным соблюдением строительных норм и правил, организации пооперационного контроля качества работ и др.

- В процессе осуществления основной деятельности соблюдать требования Устава Учреждения. Обеспечить более качественное планирование деятельности всех подразделений, обеспечивать своевременное заключение контрактов, в целях регламентированного содержания объектов благоустройства и озеленения,

- Рассмотреть вопрос об ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Представить приказ «О результатах контрольного мероприятия», разработать и утвердить план мероприятий по устранению выявленных финансовых нарушений.

В адрес МКУ УЖКХ Ворошиловского района внесено представление от 27.04.2020, в котором отражён необоснованный расход бюджетных средств в общем размере 45 920,70 тыс. руб. и предложено выполнить следующие требования:

- Уведомить Главного распорядителя бюджетных средств - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики об итогах проверки. Устранить выявленные нарушения и недостатки в полном объеме и обеспечить комплекс мероприятий по недопущению их в дальнейшем, укреплению финансовой и бюджетной дисциплины.

- Принять меры по возмещению, восстановлению средств субсидий в результате допущенного необоснованного расхода в ходе выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, на общую сумму 2 821,9 тыс. руб.

- Не допускать необоснованного планирования расходов средств субсидий, влекущих за собой избыточные расходы

- Не допускать использования средств субсидии с нарушением условий их получения.

- Усилить контроль над заключением договоров подряда между получателями субсидий и подрядными организациями, is части соблюдения ГК Российской Федерации.

- Рассмотреть вопрос об ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Представить приказ «О результатах контрольного мероприятии», разработать и утвердить план мероприятий по устранению выявленных финансовых нарушении.

Указанные выше акты проверок и представления явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с МКУ УБ Ворошиловского района и МКУ УЖКХ Ворошиловского района денежных средств в возмещение ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование требований истец представляет акты проверок в отношении Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону и Муниципального казенного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 06.03.2020.

В соответствии с Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 28.04.2014 № 475 «Об утверждении порядка организации и проведения внутреннего муниципального финансового контроля, внутреннего финансового аудита в городе Ростове-на-Дону», финансовый орган осуществляет проверку законности, обоснованности и эффективности ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Целью проведения муниципального контроля является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, законности и достоверности финансовых операций, а не установление ущерба/убытка, подлежащего доказыванию с позиции гражданского законодательства РФ (письмо муниципального казначейства).

Следовательно, представление контрольного органа, предполагает выполнение учреждением определенных действий по восстановлению расходов, по взысканию необоснованно оплаченных работ с подрядных организаций, мероприятия по взысканию с подрядных организаций неподтвержденных и как следствие необоснованно оплаченных расходов.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, причиненного бюджету, относится на истца, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие и размер ущерба и тот факт, что неправомерные действия ответчика стали единственной причиной вреда в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер сумм вышеуказанных нарушений, указанный в Актах проверки не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку истцом в расчет суммы исковых требований, включены суммы по другим нарушениям, выявленным контрольным органом.

Суд делает вывод о том, что представленные истцом в обоснование иска документы по своему содержанию не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии в действиях ответчиков вины, а также причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у истца в связи с этим убытков.

Следовательно, истцом доказательств вины ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

От оплаты государственной пошлины Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Лебедева