Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А47-368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-368/2024
г. Оренбург
12 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        12 мая 2024 года


        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

        общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагропромснаб», Оренбургская область. г. Соль-Илецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

        к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

       о взыскании 128 546 руб. 73 коп.

       В судебном заседание представители истца и ответчика не явились, (извещены).

        Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании 128 546 руб. 73 коп. -  основного долга по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, задержанного и иного изъятого имущества № 69 от 02.12.2022.

       Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя  истца, ответчика.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Оренбургской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278, Территориальное управление является бюджетным учреждением, и финансируется за счет средств федерального бюджета.

        Распределение бюджетных ассигнований осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. С учетом вышеизложенного, оплата Территориальным управлением расходов за услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, задержанного и иного изъятого имущества, за спорный период в добровольном порядке произведена не была. Расчет, произведенный истцом, ответчиком проверен и соответствует положениям государственного контракта № 69 от 02.12.2022 г. Просит принять решение исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

       Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. В определении суда от 03.04.2024  сторонам было разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

       Поскольку сторонами возражений заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

       При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

       Между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, задержанного и иного изъятого имущества № 69 от 02.12.2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее -  имущество).

       Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 200 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

       В силу пункта 3.2 контракта оплата цены контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приема-сдачи услуг.

       Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении складской квитанции, расчета объема имущества, находящегося на хранении, акта и счета на оплату.

        При этом в случае, если денежные средства в полном объеме будут оплачены Исполнителю, имущество подлежит хранению, дополнительная оплата услуг исполнителю производится в размере не более 50% стоимости хранения за 1 куб. м, предусмотренный настоящим контрактом, при этом момент окончания хранения определяется моментом истребования такого имущества заказчиком в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.

      По условиям пункта 5.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг.

      Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца предоставляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Указанное в настоящем пункте условие не распространяется на предоставление Актов приема-сдачи услуг за услуги, оказанные в месяце окончания действия настоящего Контракта. В этом случае Акт приема-сдачи услуг предоставляется Исполнителем в срок, указанный Заказчиком.

        Как указывает истец, срок оказания услуг с 01.12.2022 по 30.11.2023 г. При этом, услуги, оказанные с 01.12.2022 г. по октябрь 2023 г. оплачены ТУ Росимущества в Оренбургской области в полном объеме.

        Объем услуг, оказанных в ноябре 2023 года, составляет 16 153,2310 куб.м., что при цене за 1 куб.м. 17,44 составляет 281 712,34 руб. При этом, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств ТУ Росимущества в Оренбургской области за указанный период оплачено 24 618,89 руб.

       Таким образом, с учетом предусмотренных 50%, размер задолженности по государственному контракту за ноябрь 2023 года  составляет 128 546 руб. 73 коп. (281 712,34-24 618,89*50%).

       В целях урегулирования спора, истцом 08.12.2023 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности по спорному государственному контракту.

       В письме от 27.12.2023 № 56-СК-04/9895 ответчик сообщил, что погасить задолженность, возникшую до 01.01.2022, в добровольном порядке не представляется возможным.

       Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

       Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

       Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

       Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора хранения, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

        В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

        Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

       Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

        Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуг по хранению имущества ответчика на заявленную сумму.

        Как указывает истец, задолженность составила 128 546 руб. 73 коп.

      Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

       Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

         Вместе с тем, ответчик, со своей стороны, не оспаривая факт оказания услуг по хранению в заявленной сумме, указал, что оплата ответчиком расходов за услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества за спорный период не представляется возможной, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, и финансируется за счет средств федерального бюджета, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

        Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

        В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

        Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

      Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

     Таким образом, в данном случае установление предельной цены контракта не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества при превышении предельной стоимости услуг по хранению.

       Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в сумме 128 546 руб. 73 коп.

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 856 руб. 00 коп.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагропромснаб» удовлетворить.

       2.Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагропромснаб» 128 546 руб. 73 коп. – основного долга по государственному контракту № 69 от 02.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.

       Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                                        А.В. Калашникова