Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А60-2334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2334/2020
26 марта 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 775 руб. 84 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.



общество с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-ПЕРМЬ" о взыскании 135 775 руб. 84 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора № 241НЛКА от 21.06.2017, за период с 25.07.2017 по 28.04.2018.

20.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считая требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 241НЛКА от 21.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 21.06.2017 согласована поставка щебня, фр. 5-20 мм в количестве 2 001 тонн по цене 850 руб. за тонну на общую сумму 1 700 852 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты – 10 календарных дней с момента отгрузки.

Спецификацией № 2 от 014.08.2017 согласована поставка щебня, фр. 0-80 мм в количестве 35 699 руб. 72 тонн по цене 510 руб. за тонну на общую сумму 35 699 руб. 72 коп. В соответствии с п. 3 спецификации срок оплаты – 5 календарных дней с момента отгрузки.

Спецификацией № 3 от 11.01.2018 согласована поставка щебня, фр. 5-20 мм в количестве 1 904 тонн по цене 850 руб. за тонну на общую сумму 1 618 402 руб. 28 коп. В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты – 45 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Спецификацией № 4 от 19.01.2018 согласована поставка щебня, фр. 5-20 мм в количестве 1 518 тонн по цене 850 руб. за тонну на общую сумму 1 290 301 руб. 82коп. В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты – 45 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2017 по 31.01.2018 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 4 663 274 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 13.07.2017 по 31.01.2018 со ссылками на договор № 241НЛКА от 21.06.2017 и спецификации, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "ПГС-ПЕРМЬ".

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора № 241НЛКА от 21.06.2017 товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора № 241НЛКА от 21.06.2017, за период с 25.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 135 755 руб. 84 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, наличие просрочки оплаты в заявленные периоды подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора в размере 0,2% от неоплаченной суммы, обосновано.

Размер неустойки – 135 755 руб. 84 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Несвоевременное выставление счетов, на что ссылается ответчик, при наличии установленных договором сроков оплаты исходя из факта отгрузки товара, не указывает на содействие кредитора в увеличении суммы неустойки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке, начисленной на основании п. 7.4 договора № 241НЛКА от 21.06.2017, за период с 25.07.2017 по 28.04.2018, в сумме 135 755 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 073 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.В. Коликов