Решение от 28 января 2021 г. по делу № А71-8907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-8907/2020
28 января 2021 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск о взыскании 402 231руб. неосновательного обогащения, 725,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору УР г.Ижевск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №6-Д от 11.01.2021г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 30.12.2020г.

от третьего лица: не явился, уведомлен

Установлено: Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск о взыскании 402 231руб. неосновательного обогащения, 725,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26 августа 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01 октября 2020 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания от 26 октября 2020 года, судом на основании п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору УР г. Ижевск.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по прежним основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим: МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска на основании Лицензии № 018 000545 от 29.04.2015 г., Договора управления от 10.05.2019 №457/1.1, и принятого собственниками помещений данного дома решения, оформленного протоколом общего собрания №1/2020 от 21.01.2020.

В силу договора управления МУП СпДУ от своего имени, по поручению и за счет собственников, и в силу ст. 162 ЖК РФ за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, а так же обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 21.01.2020 собственниками приняты следующие решения: заменить владельца специального счета №40705810004240000942 многоквартирного дома №226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, открытого в ПАО Банк ВТБ; выбрать нового владельца специального счета в лице управляющей организации МУП СПДУ; обязать МУП СПДУ уведомить прежнего владельца специального счета многоквартирного дома №226 по ул. Коммунаров и ПАО Банк ВТБ; обязать прежнего владельца специального счета ООО «Городская управляющая компания» передать новому владельцу специального счета МУП СПДУ реестры собственников по оплате взносов на капитальный ремонт - специального счета №40705810004240000942, открытого в ПАО Банк ВТБ, иных спец. счетов, счетов.

Письмом от 10.02.2020 №488/01-06/07 МУП СПДУ обратилось в ООО «ГУК» с требованием о предоставлении сведений о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, а также пени по МКД №226 по ул. Коммунаров в разрезе лицевых счетов жилых и нежилых помещений, с указанием суммы начисленных банком процентов за период владения специальным счетом. До настоящего времени ответ от ООО «ГУК» не поступил.

Письмом от 28.05.2020 №1846/01-06/09 МУП СПДУ обратилось в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики с обращением о нарушении ООО «ГУК» требований к формированию фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также с просьбой о проведении проверки прежнего владельца специального счета МКД №226 по ул. Коммунаров, в связи с непередачей документации по вышеуказанному специальному счету, а также в связи с несоответствием суммы начислений по услуге «взнос за капитальный ремонт» и средств, аккумулированных на специальном счете.

Письмом от 09.06.2020 №5806-ж ГЖИ УР сообщило следующее: в рамках проверки установлено, что собственники помещений МКД №226 по ул. Коммунаров вносили в ООО «ГУК» плату за капитальный ремонт в размере, равном величине минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики. ООО «ГУК», получая данную плату, перечисляло на специальный счет денежные средства с назначением «взносы на капитальный ремонт».

Из выписки по специальному счету №40705810438130000705 усматривается, что ООО «ГУК» на указанный специальный счет со своего расчетного счета в 2016 году перечислило 107 921 рублей. При этом на данный счет с 23.10.2015 (даты открытия) по 16.03.2017 взносы на капитальный ремонт от собственников помещений МКД №226 не поступали.

Сведения, представленные ООО «ГУК» о направлении средств, полученных по строке «капитальный ремонт» в счет оплаты работ в 2012-2014 в рамках проверки ОО «ГУК» не подтверждены, в указанный период ООО «ГУК» управление МКД №226 не осуществляло, доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед ООО ГУК» по указанным видам работ в ходе проверки не представлено.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете об исполнении договора управления МКД за 2018 год, а также не основании выписок по операциям на специальных счетах, владельцем которых являлось ООО «ГУК», размер средств не поступивших на специальный счет, составляет 402 231 рублей.

Таким образом, с момента прекращения у ООО «ГУК» функций владельца специального счета вышеуказанного МКД, у Общества отпали основания удержания денежных средств, собранных у собственников помещений данного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 402 231руб. неосновательного обогащения, 725,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что в соответствии с решением собственников МКД, оформленным протоколом общего собрания от 24.08.2015, собственниками принято решение о том, что в целях оплаты задолженности в объеме стоимости ранее выполненных работ по капитальному ремонту до полного ее погашения посредством выставления счет-квитанций за ЖКУ по статье капитальный ремонт, они оплачивают ранее выполненных работы предыдущими управляющими компаниями в период с 2011 года по 2014 года в сумме 828 356 руб. Протокол общего собрания от 24.08.2015 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, указанный протокол является действующим и в настоящее время. На истце также лежит обязанность по исполнению всех решений собственников принятые в период до его признания управляющей компанией. Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления МКД за период 2018 года у собственников перед ответчиком имелась задолженность на 01.01.2018 в размере 394 819 руб. за ранее выполненные работы по ремонту имущества. При этом в течение 2018 года собственниками за ремонт общедомового имущества начислено 82 176 руб., тогда как работ выполнено на сумму 189 385 руб. После принятия собственниками МКД №226 решений, оформленных протоколом общего собрания от 24.08.2015 ответчик заключил с предыдущей управляющей компанией договор цессии от 01.09.2015 в целях погашения задолженности собственников за ранее выполненные работы. В дальнейшем, ответчик доначислял собственникам взносы за капитальный ремонт в счет выполнения в будущем работ, но данные суммы собственниками не оплачены.

В дополнениях к отзыву на иск, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Правом подачи искового заявления мог воспользоваться любой собственник или новая управляющая компания от 01.08.2019г. (дата включения многоквартирного дома в лицензию истца). Полагает, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату внесения денежных средств на счет ответчика.

Третье лицо- Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору УР представило отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что исходя из сведений, содержащихся в отчете за 2018 год и в выписках по операциям на специальных счетах, владельцем которого являлось ООО «Городская УК», размер средств, не поступивших на специальный счет, составляет 402 231 руб. (510 152 руб. оплачено собственниками – 107 921 руб. перечислено ООО «Городская УК» на специальный счет). Ответчик не обеспечил сохранность денежных средств в размере 402 231 руб., составляющих фонда капитального ремонта спорного МКД, поскольку на специальные счета, владельцем которых являлось ООО «Городская УК», указанные средства уплаченный собственниками помещений МКД №26 ООО «Городская УК» под видом платы за капитальный ремонт не поступали. С учетом изложенного, полагает, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему, капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 2,3 протокола от 21.01.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками приняты следующие решения: заменить владельца специального счета №40705810004240000942 многоквартирного дома №226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, открытого в ПАО Банк ВТБ; выбрать нового владельца специального счета в лице управляющей организации МУП СПДУ; обязать МУП СПДУ уведомить прежнего владельца специального счета многоквартирного дома №226 по ул. Коммунаров и ПАО Банк ВТБ; обязать прежнего владельца специального счета ООО «Городская управляющая компания» передать новому владельцу специального счета МУП СПДУ реестры собственников по оплате взносов на капитальный ремонт - специального счета №40705810004240000942, открытого в ПАО Банк ВТБ, иных спец. счетов, счетов.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего, капитального ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

По результатам проведенных Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору УР г внеплановых документарных проверок установлено, что согласно выписки по специальному счету №40705810438130000705 ООО «Городская УК» со своего расчетного счета в 2016 г. перечислило 107 921,00 руб. При этом на указанный счет с 23.10.2015 (даты открытия) по 16.03.2017 взносы на капитальный ремонт от собственников помещений МКД № 226 не поступали.

Плата по строке «капитальный ремонт, начисленная ООО «Городская УК» собственникам помещений МКД № 226 в период с 01.06.2015 по 31.01.2017, являлась взносом на капитальный ремонт, уплаченные по указанной строке денежные средства должны учитываться при определении размера фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 226.

Сведения, представленные ООО «Городская УК» о направлении средств, полученных по строке «капитальный ремонт» в счет оплаты работ в 2012-2014 г.г., в рамках проверки своего подтверждения не нашли: в указанный период ООО «Городская УК» управление МКД № 226 не осуществляло, доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед ООО «Городская УК» по указанным видам работ в ходе проверки не представлено.

В отсутствие иных сведений о размере средств, начисленных и уплаченных по строке «капитальный ремонт», в рамках проверки для расчетов были использованы сведения, размещенные на сайте ООО «Городская УК» в форме отчета об исполнении договора управления за 2018г.

Исходя из сведений, содержащихся в данном отчете и в выписках по операциям на специальных счетах, владельцем которых являлось ООО «Городская УК», размер средств, не поступивших на специальный счет, составляет 402 231руб. (510 152,00 руб. (оплачено собственниками) - 107 921,00 руб. (перечислено ООО «Городская УК» на специальный счет).

Таким образом, в рамках проведения проверки было установлено, что ООО «Городская УК» не обеспечило сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества МКД № 226 в общей сумме 402 231,00 руб., поскольку на специальные счета, владельцем которых являлось ООО «Городская УК», указанные средства, уплаченные собственниками помещений МКД № 226 ООО «Городская УК» под видом платы за «капитальный ремонт», не поступили.

В целях устранения выявленных нарушений, в адрес ответчика- ООО «Городская УК» неоднократно были выданы предписания о необходимости перечислить на специальный счет №40705810004240000942 в ПАОЛ «ВТБ» 402 231руб. В связи с невыполнением в установленный срок предписаний от 29.07.2019г., 29.10.2019г., ООО «Городская УК» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (постановления от 03.12.2019г. №50951/2019, от 18.03.2020г. №5-184/20).

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может

быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление

многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном

многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 136 названного Кодекса; 2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять

формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном

счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.176 Жилищного кодекса РФ, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных настоящим Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета.

Как указано ранее, решением, оформленным протоколом от 21.01.2020 № 1/2020, собственники помещений указанного дома, выбрали МУП СпДУ владельцем специального счета № 40705810004240000942 в ПАО «Банк ВТБ». Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» счет № 40705810004240000942 с 05.02.2020 переоформлен на МУП СпДУ (произведена смена владельца спецсчета).

Ответчик не оспорено, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом, ответчик получал от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт дома. Таким образом, в целях обеспечения сохранности средств фонда капитального ремонта, Общество после принятия собственниками решения от 21.01.2020г было обязано закрыть свой специальный счет и перечислить остаток денежных средств на новый специальный счет. Ответчик после принятия собственниками жилых помещений решения об изменении владельца специального счета, перевод денежных средств на другой специальный счет Общества не осуществил, не расторг договор специального счета и не закрыл счет; документы, связанные с открытием и ведением специального счет новому владельцу специального счета не передал.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика денежных средств оплаченных собственниками МКД по строке «капитальный ремонт» за период с 01.06.2015г. по 31.01.2017г., суд считает обоснованными и законными.

Доводы истца со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений от 24.08.2015, судом отклонены по вышеуказанным основаниям. Из норм главы 16 ЖК РФ следует, что с момента выбора собственниками способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, денежные средства на капитальный ремонт должны быть зачислены на специальный счет.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату внесения денежных средств на счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска на основании договора управления от 10.05.2019 №457/1.1.

Полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, возникли с 21.02.2020 с момента избрания МУП СПДУ владельцем специального счета в лице управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.01.2020. Следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал 21.01.2020, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 402 231руб. неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил к взысканию с ответчика 725,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 19.02.2020г. по 29.02.2020, исходя из 1/366 действующих ставок ЦБ РФ в соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаны обоснованными, а представленный расчет ответчиком не оспорен, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 725,33 руб., с последующим начислением процентов с 01.03.2020г. от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 137, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 402 956руб.33коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 402 231руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725руб.33коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2020г. от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга, а также 11 059руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск 6000руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3099 от 31.07.2020г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова