Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А33-28513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года


Дело № А33-28513/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Фонд поддержки спорта города Норильска (ИНН <***>, 663300, <...>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 04.05.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт МКД по договору №270-упр от 19.10.2018 в размере 56 069,77 руб.; пени за период с 16.11.2020 по 16.08.2022 в размере 381,46 руб.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Фонд поддержки спорта города Норильска (ИНН <***>).

В судебном заседании 31.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства

В судебном заседании 02.06.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму задолженности за период с 12.10.2021 по 31.07.2022 в размере 56 069,77 руб.; пени за период с 16.11.2021 по 02.06.2023 в размере 9 010,46 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», надлежащим – Фондом поддержки спорта города Норильска.

Истец против удовлетворения настоящего ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец настаивает на взыскании задолженности с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», следовательно, ходатайство о замене ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 07 июля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. 07 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2018 № 270-упр является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 48 по ул. Нансена г. Норильска.

Нежилое помещение № 66 общей площадью 83,30 м2, расположенное в многоквартирном доме № 48 по улице Нансена города Норильска находится в собственности муниципального образования г. Норильск (выписка из ЕГРН).

В связи с наличием задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.10.2021 по 31.07.2022 в размере 56 069,77 руб. управляющая организация в претензии от 23.03.2022 № 1059 предложила оплатить задолженность. Претензия предоставлена нарочно и получена 25.03.2022, согласно отметке штампа на документе.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2018 № 270-упр является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 48 по ул. Нансена г. Норильска.

Нежилое помещение № 66 общей площадью 83,30 м2, расположенное в многоквартирном доме № 48 по улице Нансена города Норильска находится в собственности муниципального образования г. Норильск (выписка из ЕГРН).

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как ранее указывалось, исходя из норм жилищного законодательства, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Задолженность ответчика по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 12.10.2021 по 31.07.2022 составила 56 069,77 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком за спорный период, определён истцом исходя из площади помещения, по тарифам, установленным нормативными актами РЭК, Министерства тарифной политики Красноярского края, постановлениями Администрации г. Норильска. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлен довод о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию спорного помещения, поскольку с 12.10.2021 в бессрочное пользование данное нежилое помещение предоставлено Фонду поддержки спорта города Норильска на безвозмездной основе на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.10.2021 № 380-Б.

Договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств у ответчика перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание общего имущества, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Требование о взыскании 56 069,77 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 9 010,46 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2021 по 02.06.2023.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 9 010,46 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2021 по 02.06.2023 по истечении установленного срока оплаты (до 15 числа месяца, п. 4.5 договора), исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяцем, в котором нарушено обязательство, в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени на сумму 9 010,46 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 603 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 401 руб. по платежным поручениям № 4464 от 07.10.2022, №2099 от 18.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 069,77 руб. долга, 9 010,46 руб. пени, 2 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова