Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А17-10164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10164/2018
11 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ОГРН <***> ИНН <***> Ивановская обл.)

о взыскании 309500 руб. задолженности, 89113 руб. пени по договору поставки от 22.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» о взыскании 409500 руб. задолженности за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу от 30.01.2018 № 1801302, 104013 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 22.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 309500 руб. задолженности за поставленный товар; 89113 руб. пени.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Протокольным определением от 24.12.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 04.02.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в части основного долга у него возражений нет, расчет пени истца верный, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Евроимпорт» (поставщик) и ООО «Бизнеспроект» (покупатель) 22.01.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - продукция) Покупателю для использования в коммерческих целях, а Покупатель обязуется ее принимать и оплачивать согласно условиям договора (п. 1).

Продукция: загуститель для пигментной печати в ассортименте (п. 2).

Срок поставки: три банковских дня с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке (п. 3).

Точное наименование продукции, ее характеристики, объем, стоимость, а также иные имеющие значение для Сторон настоящего договора условия определяются Сторонами в универсальных передаточных документах, накладных, счетах-фактурах (п. 4).

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент ее отгрузки на склад Покупателя (п. 10).

Порядок оплаты: в течение двадцати календарных дней с момента ее отгрузки на склад Покупателя (п. 11).

Способ оплаты: все формы расчетов, не запрещённые действующим законодательством (п. 12).

Оплата передаваемой по настоящему договору продукции производится по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, спецификациях, универсальных передаточных документах, накладных, счетах-фактурах (п. 13).

Ответственность: неустойка в размере одна десятая процента от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты - для Покупателя, неустойка в размере одна десятая процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки - для Поставщика; уплата неустойки не освобождает от надлежащего исполнения обязательств (п. 14).

Досудебный претензионный порядок урегулирования возникающих споров и разногласий обязателен (п. 16). Срок предъявления претензии по качеству: 5 (Пять) календарных дней с момента приемки продукции. Срок рассмотрения претензии: 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения (п. 17).

Подсудность споров: Арбитражный суд Ивановской области (п. 18).

Вступление договора в силу: с момента его подписания Сторонами (п. 21).

Срок действия договора: договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 22).

ООО «Евроимпорт» в адрес ООО «Бизнеспроект» произведена поставка товара (загуститель для пигментной печати) на сумму 409500 руб., что подтверждается УПД от 30.01.2018 № 1801302 (представлен в материалы дела).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 309500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате товара от 13.08.2018, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Евроимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела УПД от 30.01.2018 № 1801302 на сумму 409500 руб., которую суд считает надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, на УПД имеется подпись ответственного лица ответчика и печать организации. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты платежным поручением от 05.06.2018 № 1588 составила 309500 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих произведенную истцом поставку товара и расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за товар, поставленный по спорным накладным, ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 309500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании пени в сумме 89113 руб. за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 в связи с имеющейся просрочкой внесения платежей на основании п. 14 договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за поставленный товар, то истец правомерно начислил неустойку по п. 14 договора в сумме 89113 руб. за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 за нарушение условий договора.

Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10972 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» 309500 руб. задолженности, 89113 руб. пени, 10972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» из федерального бюджета 2298 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.11.2018 № 191 на сумму 13270 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская