Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А53-11499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11499/2023
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного круга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 № 3/Д/870/24), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2023 по делу № А53-11499/2023, установил следующее.

ГУП «Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"»(далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение)о взыскании 216 072 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что ввиду действия моратория, с 01.04.2022до 01.10.2022 начисление процентов не производится, ввиду чего расчет истца не может считаться верным. Ответчик полагает, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не учтено, что фактически ответчикне пользовался денежными средствами, которые изначально были предназначены для оплаты по соглашениям с предприятием.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и отказать в иске.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие обратилосьв арбитражный суд в рамках дела № А53-5438/2022 с иском к учреждению о взыскании 1 953 864 рублей 49 копеек задолженности за услуги по перевозке пассажировпо воинским перевозочным документам, оказанным с января по декабрь2021 года.

Решением от 17.06.2022 по делу № А53-5438/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 953 864 рублей 49 копеек задолженности, 32 539 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением суда округа от 22.11.2022 решение от 17.06.2022 оставлено без изменения, жалобы учреждения – без удовлетворения.

В рамках дела № А53-4633/2022 вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами не рассматривался.

В рамках данного дела предприятие заявило о взыскании с учреждения216 072 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга по решению от 17.06.2022 по делу№ А53-5438/2022, с 17.03.2021 по 25.10.2022 (по дату погашения долга).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497),а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первойи апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела№ А53-5438/2022, пришли к выводу о возникновении на стороне предприятия правана обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу судебным актом денежных средств, а на стороне учреждения – обязанности по уплате таких процентов.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что к нему не может быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на законе, противоречащие судебной практике, принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств и указали, что правовой статус учреждения не освобождает егоот предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Также суды отклонили довод учреждения о необходимости применении положений постановления № 497 суд апелляционной инстанции, указав, что на основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие данного Федерального закона распространяетсяна юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами)в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляютсяна требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона № 127-ФЗ).

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникшихдо моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, довод учреждения о необходимости применения в отношении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, утвержденного постановлением № 497, является обоснованным.

На этом основании судом округа произведен перерасчет подлежащей взысканию задолженности с учетом действия указанного моратория.

С учетом данных обстоятельств, при произведении перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

1)      с 17.03.2021 по 31.03.2022 – 97 314 рублей 51 копейка;

2)      с 02.10.2022 по 25.10.2022 – 9635 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учреждения в пользу предприятия подлежит взысканию106 950 рублей 01 копейка (97 314 рублей 51 копейка + 9635 рублей 50 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, суд округа считает необходимым принять новый судебный акт и изменить судебные акты в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно – не применено положение закона, подлежащее применению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другой стороны.

Поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учреждения подлежит взысканию 3623 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-11499/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного круга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие"Вокзал-Авто"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 950 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 3623 рубля 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу