Решение от 26 января 2025 г. по делу № А39-8982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8982/2024
город Саранск
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» и ФИО2,

о взыскании 100000 руб. убытков и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО3,  по доверенности № 164/1 от 24.06.2024 г.,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100000руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» и ФИО2.

ПАО «Сибур Холдинг» в представленном отзыве исковые требования поддержало, указав на их обоснованность.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Компанией) и ответчиком (Исполнителем) заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, на основании которого заключена Заявка № 244085 от 01.08.2024 на перевозку груза.

В примечании к Заявке указано, что Перевозчик обязуется до подачи транспортного средства на погрузку ознакомиться с документами ПАО «Сибур Холдинг», расположенными на сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/.

В подтверждение факта перевозки представлена транспортная накладная от 02.08.2024 №0802389648, согласно которой грузоотправителем является ПАО «Сибур Холдинг», перевозчиком является ООО «Веб Логистика» в рамках заключенного договора №СХ.36195 от 01.09.2022.

Как указывает истец, при выполнении рейса 02.08.2024 по Заявке №244085 от 01.08.2024  водитель ответчика, ФИО2, нарушил правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, а именно при через КПП на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» (дочерняя организация ПАО «Сибур Холдинг») пытался провести три банки пива «Балтика-3», с содержанием алкоголя 4,3%, и одну банку пива «Шихан»,  с содержанием алкоголя 4,7%, в связи с чем грузоотправителем составлен акт о выявленном нарушении от 02.08.2024.

Как следует из пп. 3.1.4 п. 3.1 договора №СХ.36195 от 01.09.2022, к отношениям сторон применяются Общие условия (включая все указанные в них документы).

Согласно п. 3.3 Общих условий Контрагент подтверждает, что до подписания Договора он полностью изучил и проверил регулирующие документы, нормы законодательства, применимые при исполнении Договора. Так, к регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, расположенные на сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/ (абз. v, пп. в, п. 2.1).

В соответствии с п. 1 Правил внутриобъектового и пропускного режима ПАО «Сибур Холдинг» за пронос/провоз или попытку проноса/провоза или обнаружение у Контрагента или привлеченных им третьих лиц на территорию предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории Предприятия, его структурных подразделений, дочерних или структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предусмотрен штраф в размере 100000руб.

ПАО «Сибур Холдинг» направило в адрес ООО «Веб Логистика» претензию №17962-ОТ/СХ от 07.08.2024 об оплате штрафа в размере 100000руб. за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов.

Претензия ПАО «Сибур Холдинг» удовлетворена в полном объеме путем удержания денежных средств из платежей, причитающихся ООО «Веб Логистика», что подтверждается Уведомлением ПАО «Сибур Холдинг» о проведении удержания б/н от 29.08.2024.

Подпунктом «s» п. 3.1. Рамочного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется возместить Компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В пункте 11 Заявки установлено, что в случае нарушения Исполнителем норм техники безопасности и иных правил поведения, установленных на месте погрузки/выгрузки, Исполнитель обязуется возместить Компании причиненные ей таким нарушением убытки, а также выплатить неустойку в размере до 300000руб., но не более суммы штрафа, полученного Компанией от грузоотправителя/грузополучателя. Подтверждением убытков в данном случае будет являться оплаченная Компанией претензия от грузоотправителя/грузополучателя за нарушение соответствующих правил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, связанные с оплатой ПАО «Сибур Холдинг» штрафа в размере 100000руб., осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Факт нарушения ответчиком  Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР подтверждается актом о выявленном нарушении от 02.08.2024, в котором водитель ФИО2 указал о том, что забыл выложить 4 банки пива.

Нарушение, зафиксированное указанным актом, произошло на территории ООО «ЗапСибНефтехим», которое является опасным производственным объектом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных аварий.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать нормы техники безопасности и иных правил поведения, установленных на месте погрузки/выгрузки является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО2 не был своевременно ознакомлен с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов предприятий, признан судом несостоятельным, поскольку согласно акту от 02.08.2024, ФИО2 по факту выявленного нарушения дал письменные объяснения, в которых нарушение не отрицал, напротив, указал причину, по которой его допустил, что в свою очередь свидетельствует о заблаговременном (до въезда на территорию ООО «ЗапСибНефтехим») его ознакомлении с Памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, согласно которой провоз на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» алкоголя запрещен.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых убытков нарушенному обязательству судом отклонен, поскольку исковые требования истца заявлены на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, и исходя из положений которых, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, к сумме понесенных убытков не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, которые применяются исключительно к начисленной неустойке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304132733000028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 100000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин