Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А13-10029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10029/2022
город Вологда
01 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» (ОГРН <***>) о взыскании 236 480 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрации Бабаевского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» (далее – Общество) о взыскании 236 480 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 07.10.2020 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.05.2020 № 0130200002420001094-1 на строительство школьного мини-стадиона на территории МБОУ «Пролетарская основная общеобразовательная школа».

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 августа 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 03 октября 20022 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт, предметом которого являлись работы для государственных нужд по разработке проектно-изыскательских работ по объекту на строительство школьного мини-стадиона на территории МБОУ «Пролетарская основная общеобразовательная школа».

Цена работ согласована пунктом 2.1 контракта и составила 7 390 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ до 20 августа 2020 года.

Акты приемки выполненных по контракту работ №№ 2,3,4 подписаны сторонами 08 октября 2020 года.

Администрация, полагая, что Общество нарушило срок выполнения работ по контракту, начислило пени и потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Таким образом, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как уже было указано выше, срок выполнения работ по контракту – 20.08.2020, работы выполнены Обществом и приняты Администрацией 08.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 9.5 контракта за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Администрация начислило пени за период с 21.08.2020 по 07.10.2020 в сумме 236 480 руб. 00 коп.

Общество расчет неустойки не оспорило, указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд, при исследовании материалов дела, не усмотрел основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной по условиям контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Расчет неустойки признан верным.

Таким образом, начислению Обществу подлежала неустойка в сумме 236 480 руб. 00 коп., исходя из степени вины ответчика в нарушении условий договора.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования, Администрацией не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно пункту 5 подпункту «а» Привил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

В данном случае работы ответчиком были выполнены в полном объеме, что следует из актов о приемке выполненных работ от 17.12.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 7 390 000 руб.руб., сумма правомерно начисленной Обществу неустойки, не превышает 5% от цены контракта.

Суду не представлено доказательств того, что в 2020 году изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы работы и (или) объеме работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисленная Обществу неустойка подлежит списанию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании истцом норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать Администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» (ОГРН <***>) 236 480 руб. неустойки.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова