Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А51-20392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20392/2021
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14036828 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 93184 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/842Д), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 23.07.2021),

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14036828 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 93184 руб.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву факт нарушения сроков поставки товара не оспорил, однако полагает, что из расчета неустойки необходимо исключить партии товара, поставленные в установленный договором срок. Также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) 23.11.2020 по результатам проведенного конкурса заключен договор поставки №ДЭК-71-13/1268, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) по форме согласно Приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12; приемка товара осуществляется покупателем в дату поставки товара в присутствии представителя поставщика.

Общий срок поставки по договору – в течение 122 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2020 к договору поставки стороны согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору) поставку оборудования (счетчики электрической энергии однофазные/трехфазные прямого включения/трехфазные полукосвенного включения, связное оборудование, измерительные трансформаторы тока) в общем количестве 6513 шт. на общую сумму 142650696,98 руб.

В порядке пункта 3.1.1 договора 24.11.2020 покупатель направил поставщику заявку на поставку товара исх. №9-64/5624 в полном объеме, предусмотренном спецификацией.

С учетом пункта 1.4 договора срок поставки товара по договору истекал 25.03.2021 (23.11.2020 + 122 календарных дня).

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме осуществлена поставщиком лишь 15.06.2021.

Поставка товара по договору с просрочкой явилась основанием для обращения истца 26.11.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 07.10.2021 с требованием выплатить неустойку в сумме 14036828,59 руб. за период с 26.03.2021 по 15.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка за нарушение сроков поставки товаров за период с 26.03.2021 по 15.06.2021 рассчитана от общей суммы договора (171180836,41 руб.), при этом материалами дела подтверждается, что часть товара была поставлена ответчиком в пределах установленного договором срока, то есть до 25.03.2021 (товарные накладные от 25.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-2, №ДЭК-71-13/1268-3, от 26.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-4, от 09.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-5, от 11.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-6, от 23.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора).

С учетом изложенного суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора поставки без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те партии товаров, которые были поставлены своевременно. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

С учетом изложенного, самостоятельно осуществив перерасчет начисленной истцом неустойки с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок, путем исключения из периода расчета поставок товара по товарным накладным от 25.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-2, №ДЭК-71-13/1268-3, от 26.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-4, от 09.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-5, от 11.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-6, от 23.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-7 на общую сумму 88218072,81 руб., суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6802946,61 руб. ((171180836,41 (общая сумма договора) - 88218072,81 (сумма надлежащего исполнения) * 0,1% * 82 (количество дней просрочки за период с 26.03.2021 по 15.06.2021).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод ответчика о возможности применения к нему положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, соответствует обычно применяемому размеру неустойки в сходных правоотношениях, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной поставке товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для снижения предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом произведенной судом корректировки расчета - в сумме 6802946,61 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 6848108 (шесть миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто восемь) рублей 61 копейку, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме 6802946,61 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45162 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина