Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-20392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20392/2021
г. Владивосток
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14036828,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 93184 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 30.06.2021 №08/29/120/21), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 15.09.2022 №ДЭК-71-15-1298Д),

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14036828,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 93184 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик согласно представленным в дело пояснениям по существу спора факт просрочки и порядок расчёта неустойки не опровергает, при этом ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 3705009,88 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательств.

Истец против снижения неустойки возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) 23.11.2020 по результатам проведенного конкурса заключен договор поставки №ДЭК-71-13/1268, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) по форме согласно Приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12; приемка товара осуществляется покупателем в дату поставки товара в присутствии представителя поставщика.

Общий срок поставки по договору – в течение 122 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2020 к договору поставки стороны согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору) поставку оборудования (счетчики электрической энергии однофазные/трехфазные прямого включения/трехфазные полукосвенного включения, связное оборудование, измерительные трансформаторы тока) в общем количестве 6513 шт. на общую сумму 142650696,98 руб.

В порядке пункта 3.1.1 договора 24.11.2020 покупатель направил поставщику заявку на поставку товара исх. №9-64/5624 в полном объеме, предусмотренном спецификацией.

С учетом пункта 1.4 договора срок поставки товара по договору истекал 25.03.2021 (23.11.2020 + 122 календарных дня).

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме осуществлена поставщиком лишь 15.06.2021.

Поставка товара по договору с просрочкой явилась основанием для обращения истца 26.11.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 07.10.2021 с требованием выплатить неустойку в сумме 14036828,59 руб. за период с 26.03.2021 по 15.06.2021, начисленную от общей суммы договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверка расчета пени показала, что расчет на сумму 14036828,59 руб. выполнен правильно арифметически и методологически от общей суммы договора (171180836,41 руб.), начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара, с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По мнению суда, с учётом незначительного периода просрочки (менее 3-х месяцев) заявленная ко взысканию сумма неустойки (14036828,59 руб.) явно несоразмерна сумме основного долга (171180836,41 руб.), на которую такая неустойка начислена, ввиду чего признается судом чрезмерной.

Помимо этого суд принимает во внимание, что при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание своевременное исполнение ответчиком большей части обязательств по поставке товара (на сумму 88218072,83 руб., что составляет более 50% общего объема поставки), фактическое полное исполнение всей поставки по договору, небольшую продолжительность периоды просрочки (менее 3-х месяценв), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% – до 7018414,29 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в результате удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ДЭК», в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (3000 руб. + 3000 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 7117598 (семь миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме 7018414,29 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 99184 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина