Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А55-12291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А55-12291/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2024 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 268 919 руб. 50 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 02/24;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании 3 268 919 руб. 50 коп., в том числе: 2 952 955 руб. 00 коп.  - задолженность по договорам № 596 от 02.08.2022, № 967 от 30.11.2022, № 15 от 11.01.2023, № 17 от 11.01.2023, № 88 от 27.02.2023 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод, договору № 391 от 08.08.2023 возмездного оказания услуг; 315 964 руб. 50 коп. - пени за период с 13.12.2022 по 05.04.2024, а также пени с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на иск, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании частей 1,3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – исполнитель, истец) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее – заказчик, ответчик) заключены следующие договоры:

- № 596 от 02.08.2022 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод;

- № 967 от 30.11.2022 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод;

- № 15 от 11.01.2023 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод;

- № 17 от 11.01.2023 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод;

- № 88 от 27.02.2023 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод;

- № 391 от 08.08.2023 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 596 от 02.08.2022, № 967 от 30.11.2022, № 15 от 11.01.2023, № 17 от 11.01.2023, № 88 от 27.02.2023 исполнитель обязуется отказывать услуги по откачке талых и дождевых вод при помощи спецтехники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 1.2 и 1.3 указанных договоров сторонами определено, что исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику (далее-ТС) в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (перечень техники), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Часовая ставка работы одного ТС составляет 1900 рублей с НДС 20%. Общее количество полных часов работы ТС не может быть менее 2 часов в день.

Оплата производится за фактически заказанные и принятые услуги. Не заказанные и не принятые услуги заказчиком не оплачиваются (пункты 2.1 указанных договоров).

Согласно пункту 2.8 договора № 596 от 02.08.2022 оплата надлежащим образом оказанной услуги осуществляется путем безналичного расчета – перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после приемки услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры с выделением НДС и подписанных сторонами акта оказанных услуг.

По условиям договоров № 967 от 30.11.2022, № 15 от 11.01.2023, № 17 от 11.01.2023 оплата производится на тех же условиях, но в течение 15 рабочих дней;  по договору № 88 от 27.02.2023 в течение 7 рабочих дней.

В пункте 1.1 договора № 391 от 08.08.2023 возмездного оказания услуг сторонами согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг специальной техники:

- Комбинированная машина КО-560 (объем цистерны 6 м3),

- ФИО2 илососная ТКМ-621-01 (объем цистерны 7 м3),

- ФИО2 илососная ТКМ-507АМ1 (объем цистерны 10 м3).

Согласно пункту 1.6 указанного договора целью использования спецтехники: откачка талых и дождевых вод в местах подтопления (особо опасных местах).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически отработанные часы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных услуг составила 2 952 955 руб. 00 коп., из которых:

- 353 295 руб. 00 коп. - по договору № 596 от 02.08.2022;

- 680 200 руб. 00 коп. - по договору № 967 от 30.11.2022;

- 94 050 руб. 00 коп - по договору № 15 от 11.01.2023;

- 98 800 руб. 00 коп. - по договору № 17 от 11.01.2023;

- 804 650 руб. 00 коп. - по договору № 88 от 27.02.2023;

- 921 960 руб. 00 коп. - по договору № 391 от 08.08.2023.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты по каждому договору, подписанные обеими сторонами без возражений, а также счета на оплату.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2024 № 33/8-ИС с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Объем и стоимость оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, от ответчика не поступили.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2024 на сумму 2 952 955 руб. 00 коп., из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности по спорным договорам.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 11.03.2024 № 818, в котором ответчик указывает на невозможность оплатить задолженность по причине больших финансовых затрат, при этом наличие и размер задолженности не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 2 952 955 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательства послужило основанием начисления истцом пени.

Согласно расчету истца за период с 13.12.2022 по 05.04.2024 пени составили 315 964 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров № 596 от 02.08.2022, № 967 от 30.11.2022, № 15 от 11.01.2023, № 17 от 11.01.2023, № 88 от 27.02.2023, пункту 6.5 договора № 391 от 08.08.2023 начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров, ключевая ставка применена с учетом действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, то в силу статьи 330 ГК РФ, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки  в размере 315 964 руб. 50 коп. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 881 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании 3 268 919 руб. 50 коп., в том числе: 2 952 955 руб. 00 коп.  - задолженности по договорам № 596 от 02.08.2022, № 967 от 30.11.2022, № 15 от 11.01.2023, № 17 от 11.01.2023, № 88 от 27.02.2023 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод, договору № 391 от 08.08.2023 возмездного оказания услуг, 315 964 руб. 50 коп. - пени за период с 13.12.2022 по 05.04.2024, пени с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 268 919 руб. 50 коп., в том числе: 2 952 955 руб. 00 коп.  - задолженность по договорам № 596 от 02.08.2022, № 967 от 30.11.2022, № 15 от 11.01.2023, № 17 от 11.01.2023, № 88 от 27.02.2023 на оказание услуг по откачке талых и дождевых вод, договору № 391 от 08.08.2023 возмездного оказания услуг, 315 964 руб. 50 коп. - пени за период с 13.12.2022 по 05.04.2024, пени с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 344 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв