Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А28-9896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9896/2022
г. Киров
08 ноября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Юрьянская машино-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 590 918 рублей 81 копеек,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Юрьянская машино-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 590 918 рублей 81 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2015 № 050294 за период июль 2019 г. – февраль 2020 г., а также 190 рублей 60 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период июль 2019 – февраль 2020 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении следующих объектов:

- котельная <...>,

- котельная <...>,

- котельная <...>.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 13.02.2015 № 050294.

В приложении № 2 согласована точка поставки электроэнергии: котельная <...>.

01.11.2017 по договору № 1 администрация муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района передала МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» на праве хозяйственного ведения имущество, в числе которого:

- котельная <...>,

- тепловой пункт <...>,

- здание котельной с инфраструктурой и оборудованием <...>.

09.02.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор энергоснабжения № 050294 следующих объектов:

- котельная ул. Гагарина, 22,

- котельная ул. Кирова, 16.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 15.03.2018 к договору энергоснабжения от 13.02.2015 № 050294.

Дополнительное соглашение вручено ответчику 03.04.2018.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику на основании актов поданной-принятой тепловой энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 590 918 рублей 81 копеек (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-1471/2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) по делу № А28-1471/2019 МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) по делу № А28-1471/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника о настоящем споре извещен надлежащим образом, возражений в материалы дела не поступало.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования носят характер текущих.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в точку поставки: котельная <...>, основана на договоре энергоснабжения от 13.02.2015 № 050294. Договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объекты: котельная ул. Гагарина, 22, котельная ул. Кирова, 16, в договор энергоснабжения соглашением сторон не включены, ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Вместе с тем, в спорный период указанные объекты муниципальной собственности находились во владении ответчика, что следует из договора от 01.11.2017 № 1, и иными доказательствами не опровергнуто.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 № 48/7-тэ-2017 для МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям (котельные, расположенные по адресам: <...> на период 2017 – 2020 г. (с 29.12.2017 по 31.12.2020).

Как следует из протокола заседания экспертной группы РСТ Кировской области, размещенного на официальном сайте уполномоченного органа в открытом доступе, расходы на электрическую энергию в отношении указанных котельных учтены в тарифах ответчика на тепловую энергию.

Таким образом, в период образования задолженности спорные объекты находились в фактическом владении ответчика, который использовал поступавшую на объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности, в том числе для целей поставки тепловой энергии своим потребителям.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение их электроэнергией.

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделки, опосредующей эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18- 4195.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУП «Ярьянская машино-технологическая станция» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии основана на статьях 529, 544 ГК РФ.

Расчет иска обоснован истцом представленными документами, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риски наступления последствий несовершения процессуальных действий относятся на ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, заявленные истцом в обосновании иска, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 590 918 рублей 81 копейки подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 909 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 190 рублей 60 копеек.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) 1 590 918 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейку задолженности за период июль 2019 – февраль 2020 года, 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек почтовых расходов, 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 620 018 (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемнадцать) рублей 41 копейку.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


СудьяЮ.Е. Покрышкина