Решение от 27 января 2017 г. по делу № А81-5057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5057/2016
г. Салехард
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 244951 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее – ООО «МТ-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района») о взыскании 357403 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. муниципального контракта № 11/04-03/0190300001313000113 от 02.04.2013 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 дело № А81-5057/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 244951 руб. 07 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

На основании статьи 49 АПК суд принял уточнение истцом исковых требований и уменьшение их размера.

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

Ответчик в отзывах по делу требования истца оспорил, указав, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, основание для их оплаты не возникло, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 02.04.2013 на основании протокола рассмотрения заявок № 0190300001313000113-П2 от 15.03.2013 между ООО «МТ-Проект» (подрядчиком) и МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 11/04-03//0190300001313000113, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации для объекта: «Участок автомобильной дороги до п. Сывдарма», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Обстоятельства исполнения муниципального контракта № № 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А81-640/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу № А81-640/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016, с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в пользу ООО «МТ-Проект» взыскано 1817000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 и 31170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А81-640/2015 установлено, что проектные материалы и акт сдачи-приемки работ ответчик получил (сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика претензию № 2014/155 от 10.12.2014, смету на фактически выполненные проектные работы от 05.12.2014, акт сдачи-приемки работ от 05.12.2014, проектную документацию в соответствии с накладной № 03 от 10.12.2014), акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, не указав при этом причины неподписания акта и недостатки в выполненных работах, проектную документацию ответчик истцу не возвратил.

При рассмотрении дела № А81-640/2015 судом установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, при этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду ненадлежащего выполнения работ истцом и неполучения положительного заключения экспертизы были отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее фактические обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с указанным возражения МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ ввиду их ненадлежащего качества до устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям пунктов 4.3.2., 4.4. муниципального контракта оплата производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3. контракта; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения полного объема работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи прав, накладной и предъявленного счета.

В силу статьи 314 ГК РФ в редакции на дату заключения муниципального контракта, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

С учетом положений статей 711, 753, 762 ГК РФ обязанность по оплате в установленном судом размере (1817000 руб. 00 коп.) возникла на стороне заказчика (ответчика) в силу сдачи результата работ истцом по акту от 05.12.2014, подписанному в одностороннем порядке, признанному судом в рамках дела № А81-640/2015 надлежащим доказательством передачи результата работ. Данная обязанность в соответствии с условиями контракта подлежала исполнению в течение 15 рабочих дней.

Действуя добросовестно, ответчик должен был приступить к приемке работ, проверить выполнение работ и в соответствии с условиями контракта оплатить стоимость фактически выполненных работ, которые, как установлено решением суда от 03.03.2016 по делу № А81-640/2015, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что конкретный размер денежного обязательства ответчика по оплате работ, предъявленных к приемке по акту от 05.12.2014 на сумму 2182846 руб. 73 коп., был определен по результатам экспертизы, выполненной в рамках дела № А81-640/2015, не влияет на начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Как установлено судом, задолженность в сумме 1817000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 погашена ответчиком по платежному поручению № 754 от 18.08.2016 по исполнительному листу серии ФС № 011486559 от 12.07.2016, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2016 по делу № А81-640/2015.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в сумме 244951 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с условиями муниципального контракта. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента оплаты долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что муниципальный контракт № 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 был заключен сторонами до 01.06.2015 (до вступления в силу изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), принимая во внимание разъяснения пункта 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, истец вправе в порядке привлечения МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к гражданско-правовой ответственности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отношении периода до 01.06.2015 следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверив обоснованность применяемых истцом ставок процентов, суд установил, что в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 ООО «МТ-Проект» производит расчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным по Уральскому федеральному округу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место нахождения кредитора - юридического лица. Поскольку местом нахождения ООО «МТ-Проект» определен г. Омск, то для расчета процентов по статье 395 ГК РФ в спорный период подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

По расчету суда проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 подлежат начислению в сумме 248868руб. 18 коп.

Таким образом, ошибки в расчете истца не привели к нарушению прав ответчика, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 244951 руб. 07 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Возражения ответчика относительно невозможности проверки обоснованности требования истца отклоняются судом, поскольку в определениях по делу суд разъяснял ответчику право знакомиться с материалами дела, а также указал все необходимые сведения для осуществления ответчиком самостоятельного расчета процентов за спорный период.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 244951 руб. 07 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 11, дата регистрации: 10.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 644090, <...> д 17, корп. 1, дата регистрации: 15.02.2011) 244951 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7899 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2249 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 7 от 15.07.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова