Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А70-4329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4329/2023
г. Тюмень
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению «Недра земли» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению «Недра земли» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 471 086, 80 руб. основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 31.01.2022 поставки Недра/ №2022-36 в размере 8 274,86 руб., неустойки по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату суммы основного долга, представил контррасчет неустойки.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 21 759,83 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 06.04.2023 – день погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании 17.04.2023 представитель ответчика указал на признание суммы основного долга, представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено сторонами согласно почтовым уведомлениям. В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию согласно отзыву.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2022 № Недра/2022-36, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заявке покупателя поставить буровые головки, в сроки, количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.4 договора оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии предоставления поставщиком оригиналов документов счета – фактуры, товарной накладной.

Согласно п.6.2 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма от суммы просрочки не должна превышать 3% от стоимости Товара.

Истец поставил ответчику товар согласно счету – фактуре № 2072 от 12.12.2022, товарной накладной № 547 от 12.12.2022 на сумму 508 627,70 руб., счету – фактуре № 2132 от 23.12.2022, товарной накладной № 567 от 23.12.2022 на сумму 1 962 459,60 руб., а всего на сумму 2 471 087, 30 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 1 471 086, 80 руб. на момент подачи искового заявления.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 471 086,80 руб., в связи с чем, истцом заявлены, и судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 759,83 руб. за период с 26.01.2023 по 06.04.2023 – день оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на необходимость расчета по 05.04.2023, поскольку 06.04.2023 долг был уже оплачен.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 21 759, 83 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 21 759, 83 руб., следовательно, за рассмотрение данных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 25 711,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению «Недра земли» в пользу Акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» 21 759,83 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» из федерального бюджета РФ 25 711,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Голощапов