Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А48-845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-845/2023
г. Орёл
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 300 руб., при участии в деле: от истца – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее - ООО «Проект+», исполнитель) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 144 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что им произведена оплата в большем размере, чем стоимость оказанных ответчиком услуг. Оплата документально неподтвержденных услуг повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне исполнителя за счет заказчика неосновательного обогащения.


Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку им были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Кроме того, истец не обосновал арифметический расчет размера исковых требований (сумма не соответствует ценам контракта, не ясна и не проверяема).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Проект+» (исполнитель) были заключены контракты 8 апреля 2020 года № 27-А и от 19 апреля 2021 года № 5-А исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (листы дела 12-35).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов, проведение авторского надзора осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации и (или) рабочей документации выполняемым работам на объекте.

В соответствии с пунктом 7.7 контрактов, исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за соответствием услуг требованиям к их качеству, достоверность объемов и стоимости оказанных услуг. В случае выявления, в том числе и после окончания срока действия контракта, в ходе проверки заказчиком и (или) уполномоченными контролирующими (надзорными) органами фактов завышения объемов или стоимости оказанных услуг, исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за оказанные услуги денежные средства.

Как указывает истец, в соответствии с представлением контрольно-счетной палаты Орловской области от 31 августа 2022 года в нарушение условий контрактов, заказчиком без подписей проектной организации на актах скрытых работ произведена приемка и оплата скрытых работ на сумму 194 021,9 тыс. руб., приняты и оплачены фактически не оказанные ООО «Проект+» услуги на сумму 144,3 тыс. руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 года № Ф10-4434/2019 по делу № А68-13621/2018.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1.4 контрактов исполнитель обязан был обеспечить выезд специалистов на объект, в том числе по вызову заказчика, для плановой и промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1 СП 246.1325800.2016).

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденных Приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 года № 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

При этом подписание актов скрытых работ является не единственной функцией ответчика при проведении авторского надзора.

В пункте 9.1.4 «СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр, указано, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор по договору с застройщиком (техническим заказчиком), а также участвует в освидетельствовании работ и подписании соответствующих актов, если данные работы выполнялись в его присутствии.

В данном спорном правоотношении на освидетельствование законченных основных видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций заказчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016 и СП 48.13330.2019 вызов сотрудников ООО «Проект+» не осуществлялся.

Таким образом, истец самостоятельно осуществил принятие работ, что являлось его правом.

В связи с отсутствием вызовов от истца на конкретные даты и виды работ выезд сотрудников ответчика на объекты строительства осуществлялся в соответствии с собственным графиком.

Согласно рекомендации, содержащимся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Контракты не содержали рекомендуемых в СП 246.1325800.2016 плана-графика проведения авторского надзора в соответствии со сроками, установленными в календарном плане строительства, перечня основных видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию с участием специалистов авторского надзора с составлением соответствующих актов приёмки перед производством последующих работ, сроки уведомления и порядка вызова специалистов авторского надзора с целью освидетельствования и промежуточной приёмки строительно-монтажных работ и ответственных конструкций.

Стоимость оказанных услуг по контрактам была определена исходя из выездов на объекты строительства (приложение № 1).

Также арбитражный суд не может согласиться с позицией истца о том, что поскольку подрядчиком работы были выполнены работы в меньшем объеме, то и вознаграждение ООО «Проект+» за оказанные услуги должно быть пропорционально уменьшено согласно выполненным работам по строительству (реконструкции) автодорог.

С учетом принципа относительности обязательства на ответчика, не участвующего в исполнении контрактов от 11 марта 2020 года № 13-с и от 16 апреля 2021 года № 4-с, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами истца (ООО «МонолитСтрой» и АО «Орелдорстрой») и ему не могут быть противопоставлены условия указанных выше контрактом и подписанных к ним соглашений (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

Анализ условий контрактов от 8 апреля 2020 года № 27-А и от 19 апреля 2021 года № 5-А также не позволяет суду согласиться с позицией истца.

Как уже было указано судом ранее, правоотношения сторон по настоящему делу следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 года № Ф10-4434/2019 по делу № А68-13621/2018.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

В предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П).

В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществлённого (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания.

В период срока действия контрактов от 8 апреля 2020 года № 27-А и от 19 апреля 2021 года № 5-А ООО «Проект+» оказывало услуги по осуществлению авторского надзора.

Так по контракту от 8 апреля 2020 года № 27-А по строительству автомобильной дороги в д. Усть Рыбница - д. Кулики - д. Нижний Хутор Орловского района Орловской области было осуществлено 17 выездов (13 выездов в 2020 году, 4 выезда в 2021 году), что подтверждается журналами авторского надзора за 2020 и 2021 годы (листы дела 36-69).

По контракту от 19 апреля 2021 года № 5-А (по реконструкции автомобильной дороги «Хомутово-Красная Заря» - Судбище - «Орел - Ефремов» - Кологривово» в Новодеревеньковском районе Орловской области) было осуществлено 47 выездов в 2021 году, что подтверждается журналом авторского надзора за 2021 год (листы дела 74-93).

Кроме того, ООО «Проект+» приводит доводы о том, что в ходе строительства объектов при проведении авторского надзора им был выполнен значительный объем камеральной, проектной и сметной работы на основании обращений истца, который реализовался во внесенных изменениях в проектную документацию, что подтверждается Подтверждением соответствия изменений от 27 ноября 2021 года и Подтверждением соответствия изменений от 10 декабря 2021 года (листы дела 70-73, 94-96).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных 7 последствий прекращения договора, но не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Истец не отказался от исполнения спорных контрактов, принял и оплатил оказанные услуги. Обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал недоказанным, что имела место оплата документально неподтвержденных работ, повлекшая неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне исполнителя за счет заказчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина