Решение от 24 января 2024 г. по делу № А57-28406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28406/2021
24 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя – ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 195 827,61 руб.,

при участии:

от заявителя – Директор ФИО6 (личность установлена по паспорту)

от ответчика Администрация Кировского района МО «Город Саратов» - ФИО7 по доверенности от 21.07.2023

иные участники процесса не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Салимстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в размере 186 646,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, взысканы задолженность в размере 186 646 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 276 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №21 от 02.12.2021 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 года по делу № А57- 28406/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А57-28406/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 дело принято на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салимстрой» Плюс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.11.2020 г. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению ремонта муниципальных квартир, расположенных в Кировском районе г.Саратова, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.3. контракта)

В соответствии с пунктом 2.4. контракта место выполнения работ: <...>; <...>.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 293 000,44 руб.

На основании пункта 3.3. контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производится при условии 30% предоплаты счета на оплату. Окончательный расчет Заказчик производит по факту выполнения Подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий муниципального контракта от 30.11.2020 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте от 30.11.2020 г. определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается заключением от 1 июня 2021 г. квалифицированного специалиста в области строительно-технических экспертиз ФИО8, подтверждающим не только факт выполнения работ, но и наличие потребительской ценности этих работ для заказчика.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что муниципальный контракт от 30 ноября 2020 г. расторгнут соглашением от 29 декабря 2020 г. При этом, ответчик, ссылаясь на особенности финансирования государственных и муниципальных закупок за счёт бюджетного финансирования в пределах ежегодных лимитов, выделяемых на эти цели в рамках бюджетного процесса, предложил расторгнуть муниципальный контракт по взаимному соглашению сторон с оплатой ремонтных работ одной квартиры в 2020 году и последующей оплатой ремонтных работ второй квартиры в 2021 году на основании другого контракта на ремонт этой квартиры в пределах стоимости, составляющей разницу между общей сметной стоимостью работ по муниципальному контракту от 30 ноября 2020 г. и стоимостью работ, оплаченных в 2020 году.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ оплачена заказчиком в размере 97172,83 рубля. Контракт на оплату оставшейся части выполненных в интересах заказчика работ в 2021 году не был заключен по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, в пределах сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, не оплачено 195827,61 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 30.11.2020 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 195 827 руб. 61 коп., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не были выполнены, контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с чем заявленная истцом сумма взысканию не подлежит.

При первоначальном рассмотрении дела, в связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО9

Согласно экспертному заключению №294/22-10 от 31.10.2022, эксперт пришел к следующему выводу по поставленному судом вопросу:

Стоимость фактически выполненных подрядных работ, надлежащего качества в рамках муниципального контракта от 30.11.2020, заключенного между Администрацией Кировского района МО «Город Саратов» и ООО «Салимстрой», по проведению ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, на момент проведения экспертного исследования составляет 186 646,00 руб.

Суд принял экспертное заключение №294/22-10 от 31.10.2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 30.11.2020 произведены ООО «Салимстрой» в полном объеме, без недостатков, стоимость которых составила 186 646,00 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Салимстрой» своих обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 186 646,00 руб. Заказчиком Подрядчику не оплачена.

Соглашение от 29.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 30.11.2020 № 58 не содержит указания на частичное исполнение контракта, в нем указано об исполнении контракта на сумму 97 172,83 руб., но при этом не указаны виды, объемы выполненных работ и по какому объекту, к соглашению о расторжении контракта отсутствует акт выполненных работ, содержащий сведения о видах, объемах и стоимости выполненных истцом работ, месте проведения работ.

Кроме того, к контракту приложена смета работ, поэтому вышеуказанное соглашение о расторжении контракта нельзя считать изменением твердой цены контракта в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт получения заказчиком от подрядчика спорных работ до заключения соглашения о расторжении контракта признается заказчиком в письме к подрядчику, в котором он сослался на получение от истца актов № КС-2, КС-3 от 30.11.2020.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, который регулируется общими нормами главы 37 ГК РФ.

При этом указанный контракт также регулируется специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Судом установлено, что соглашением от 29.12.2020 контракт по обоюдному соглашению между сторонами расторгнут.

Из пункта 1 соглашения о расторжении контракта следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта о выполнении работ по проведению ремонта муниципальных квартир, расположенных в Кировском районе г. Саратова и считать исполненным на сумму 97 172,83 руб.

Из пункта 2 соглашения следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Федеральный закон № 44-ФЗ допускает возможность расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон исполненного частично. При этом положения указанного закона не содержит норм, что при таком расторжении у заказчика возникает обязанность оплатить стоимость контракта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов арбитражного дела следует, что акт выполненных работ в отношении ремонта квартиры 168 дома 215 по ул. Посадского г. Саратоваистцом направлен в адрес ответчика 09.08.2021, то есть спустя 8 (восемь) месяцев после расторжения муниципального контракта.

При этом в данном акте отсутствует дата его составления, а также отчетный период.

Исходя из требований Федерального закона № 44-ФЗ работы, выполненные после расторжения контракта, не подлежат приемке и оплате.

Прирассмотрении спораответчик отрицал факт выполнения

спорных работ на момент расторжения муниципального контракта. Также ответчик отрицал факт дачи согласия на выполнения таких работ вне рамок муниципального контракта, что фактически следует из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Законодательпредъявляет к исполнению муниципальных контрактов особые требования, которые регламентируются, прежде всего, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, которые при рассмотрении настоящего спора не были применены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов арбитражного дела следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении муниципального контракта.

С целью установления фактического периода выполнения работ, судом в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10.

Свидетель в судебном заседании 13.12.2023 пояснил, что в связи с тем, что до конца года работы не были выполнены, ответчик не смог оплатить выполненные работы. При этом, свидетель пояснил, что истцу было предложено выполнить работы и впоследствии взыскать задолженность в судебном порядке. Также свидетель пояснил, что фактически работы истцом были выполнены, возражений относительно качества и объема выполненных работ не имелось.

Таким образом, свидетель подтвердил, что по факту работы приняты, но не ли оплачены. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком в судебном заседании 13.12.2023.

Представитель истца пояснил, что акт выполненных работ был передан ответчику в конце календарного года, работы по второму объекту также были завершены в конце декабря.

Данный факт представителем истца также не оспаривался.

Таким образом, факт выполнения работ со стороны истца до заключения соглашения о расторжении договора (29.12.2020) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2020 в размере 186 646,00 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, экспертным заключением, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, подлежит взысканию задолженность в размере 186 646 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор от 22.03.2021, заключенный между истцом и ООО «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», платежное поручение №2 от 24.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая размер понесенных расходов в соответствии с платежным поручением №2 от 24.03.2023, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со счетом стоимость услуг за проведение экспертизы составила 25 000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №17 от 05.09.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на проведение экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Салимстрой» оплатило государственную пошлину в размере 6 875 руб., о чем представлено платежное поручение №21 от 02.12.2021.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 6 599 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. подлежат возмещению ООО «Салимстрой» с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность в размере 186 646 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на представителя - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 276 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №21 от 02.12.2021 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина