Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А79-327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-327/2020
г. Чебоксары
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428024, <...>,

к ФИО1, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 230 871 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Технолифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5, ликвидатора, ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 (сроком на один год),

ответчика ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" обратилось в арбитражный суд с иском к Григорьеву Владимиру Геннадиевичу о взыскании 230 871 руб. 94 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с 11.02.2002 по 18.10.2017 ответчик ФИО1 являлся директором ООО "ИКЦ "Технолифт". В августе 2017 года участники приняли решение о ликвидации общества в добровольном порядке. После изучения бухгалтерских документов, переданных бывшим директором общества его ликвидатору, установлено следующее.

27.05.2016 платёжным поручением №136 ООО "ИКЦ "Технолифт" перечислило ИП ФИО6 в качестве аванса 50000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2016 №32/054. При этом в переданных ликвидатору общества документах отсутствуют акт приёма-сдачи выполненных услуг и разработанный пакет документов, предусмотренный договором №32/05 от 05.05.2016.

Кроме того, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 бухгалтерского учёта за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 имеется задолженность ООО "Технолифт" перед ООО "ИКЦ "Технолифт" в размере 180871 руб. 94 коп. согласно платёжному поручению № 17 от 24.01.2011 на сумму 41000 руб. (с назначением платежа "по договору займа № 1 от 24.01.2011"); согласно платёжному поручению № 36 от 15.02.2016 на сумму 60000 руб. (с назначением платежа "по счёту от 14.02.2016 погашение задолженности").

В результате непринятия ответчиком мер по взысканию суммы аванса, перечисленного ИП ФИО6, и возврату денежных средств, перечисленных ООО "Технолифт", обществу были причинены убытки в сумме 230 871 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технолифт", участники ООО "ИКЦ "Технолифт" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, приведенным в отзыве. Пояснил, что 05.05.2016 ФИО1 от имени ООО "ИКЦ "Технолифт" заключил с ИП ФИО6 договор №32/05 возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО6 обязалась разработать пакет документов (проект): Руководство по качеству Испытательной лаборатории (Центра) для создания Системы менеджмента качества работ. 01.09.2017 к договору было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость выполняемых работ была установлена в размере 50000 руб. Договор с обеих сторон был исполнен, 27.09.2017 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 50000 руб., оплачена сумма в размере 50000 руб., пакет разработанных документов передан. Таким образом, ИП ФИО6 и ООО "ИКЦ "Технолифт" полностью исполнили свои обязательства по договору. В дальнейшем ответчик направил по почте полученную от ИП ФИО6 документацию и информацию истцу. Кроме того, истец предъявляет ответчику требование по суммам, уплаченным ООО "ИКЦ "Технолифт" в адрес ООО "Технолифт" по платежному поручению №17 от 24.01.2011 на сумму 41000 руб. по договору займа №1 от 24.01.2011 и платежному поручению №36 от 15.02.2016 на сумму 60000 руб. Обоснованность данных требований опровергаются фактами перечисления ООО "Технолифт" в адрес ООО "ИКЦ "Технолифт" денежной суммы в размере 41000 руб. по платежному поручению №60 от 14.03.2011 на сумму 41000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа от 24.01.2011, а также денежных сумм по платежным поручениям №177 от 12.10.2016 на сумму 15000 руб., №10 от 12.01.2017 на сумму 30000 руб., №117 от 26.09.2017 на сумму 15000 руб. В подтверждение своих доводов истец предъявил платежные поручения на сумму 151000 руб., в то время как сумма заявленных требований равна 230871 руб. 94 коп. На сумму, равную 79871 руб. 94 коп., истец вообще не предъявил каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Технолифт" перед ООО "ИКЦ "Технолифт". Кроме того, представленные данные свидетельствуют о наличии задолженности ООО "Технолифт" перед ООО "ИКЦ "Технолифт", а не ответчика. Все заявленные требования следует предъявить в адрес ООО "Технолифт".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.1998 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учредителями (участниками) ООО "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" являются ФИО3 (35% доли), ФИО2 (35% доли), ФИО4 (30% доли).

Директором Общества был назначен ФИО1, с ним был заключен трудовой договор от 11.02.2002 (л.д. 12-14).

На внеочередном общем собрании участников Общества 25.10.2017 принято единогласное решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества в лице ФИО5 (протокол №40 – л.д. 15).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора Общества ФИО1 в размере 230 871 руб. 94 коп.

На основании статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ необходимо установить совокупность обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" в лице директора ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №32/05, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать пакет документов (проект): Руководство по качеству Испытательной лаборатории (центра) для создания у заказчика Системы менеджмента качества работ (л.д. 16-19).

Платежным поручением от 27.05.2016 №136 ООО "ИКЦ "Технолифт" оплатило ФИО6 50000 руб. (л.д. 21).

Как указывает истец, услуги по договору №32/05 от 05.05.2016 не оказаны, в переданных ликвидатору документах отсутствуют акт приёма-сдачи выполненных услуг и разработанный пакет документов.

Ввиду того, что ответчик не принял меры по взысканию денежных средств с ФИО6, обществу, по мнению истца, были причинены убытки в сумме 50000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что дополнительным соглашением от 01.09.2017 №1 к договору от 05.05.2017 №32/05 стоимость выполняемых работ установлена в размере 50000 руб. (л.д. 51), договор исполнен с обеих сторон; в соответствии с подписанным сторонами актом от 27.09.2017 №32/09 на сумму 50000 руб. работы выполнены без претензий к объему и качеству (л.д. 50).

Кроме того, истец указал на наличие задолженности ООО "Технолифт" перед ООО "ИКЦ "Технолифт" в размере 180871 руб. 94 коп., в подтверждение чего представил оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62, платёжные поручения № 17 от 24.01.2011 на сумму 41000 руб. (с назначением платежа "по договору займа № 1 от 24.01.2011"); № 36 от 15.02.2016 на сумму 60000 руб. (с назначением платежа "по счёту от 14.02.2016 погашение задолженности") – л.д. 22-23.

Истец полагает, что в результате непринятия ответчиком мер по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Технолифт", обществу были причинены убытки в сумме 230 871 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ООО "Технолифт" возвратило денежные средства платежными поручениями от 14.03.2011 №60 на сумму 41000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа от 24.01.2011), №177 от 12.10.2016 на сумму 15000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы), №10 от 12.01.2017 на сумму 30000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы), №117 от 26.09.2017 на сумму 15000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы) – л.д. 36-39.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Технолифт".

Судебные расходы суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова