Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-2361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2361/2022

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-46),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Горьковского филиала, г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 139 323 руб. 02 коп. убытков, причиненных сменой колесной пары № 0039512690 у вагона № 024-11361 по факту остановки 18.02.2021 на станции Тюмень Свердловской железной дороги пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 139 323 руб. 02 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому неисправность колесной пары вагона относится к эксплуатационным неисправностям.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2022 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 на станции Тюмень Свердловской области остановлен пассажирский поезд № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань» по причине смены колесной пары № 0039512690 у вагона № 024 11361.

При осмотре поверхности катания левого колеса колесной пары, выкаченной из-под вагона № 024 11361, выявлены выщербины по усталостным трещинам (местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса), что подтверждается актом осмотра колесной пары от 18.02.2021. По данному факту проведено комиссионное расследование.

Непосредственной причиной смены 2-й колесной пары № 0039512690 вагона № 024 11361, поезд № 377, явилось наличие на колесной паре двух выщербин: длиной 60 мм, глубиной 5,5 мм и длиной 70 мм, глубиной 5 мм (с учетом требований раздела 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ).

Комиссия пришла к выводу, что ответчиком не обеспечен гарантийный срок эксплуатации колесной пары по ГОСТ 10791 в связи с наличием дефектов технологического происхождения, по причине нарушения требований пункта 34.4 Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 63 от 4-5 ноября 2015 года).

Данный случай смены колесной пары на вагоне № 024 11361 пассажирского поезда № 377 классифицирован как отказ технических средств 2 категории № 11674008 и отнесен за АО «Выксунский металлургический завод» актом служебного расследования по случаю смены колесной пары у вагона № 024 11361 в составе пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань» на станции Тюмень 18.02.2021 от 20.02.2021, протоколом совещания № ЛВЧ-13Каз-394/пр от 24.02.2021.

По данному факту составлен акт-рекламация от 24.02.2021 № 96.

Ответчик письмом № 200048-И-112/21 от 24.02.2021 по результатам рассмотрения полученных от истца факсограммы № 394/У/ЛВЧ Тюм от 19.02.2021 (вагонный участок Тюмень Уральского филиала АО «ФПК») и телеграммы № 467 от 18.02.2021 (эксплуатационное вагонное депо Войновка) о замене 2-й колесной пары вагона № 024 11361 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань» по причине выявления выщербин на поверхности катания колеса № 214127 плавка 6063 сообщил, что в ЦЗЛ АО «ВМЗ» и АО «ВНИИЖТ» проводились дополнительные исследовательские работы по выявлению причин образования неисправности «выщербины».

Как пояснил ответчик, из заключений вышеназванных организаций следует, что причина образования дефекта не связана с качеством металла и изготовлением колеса. Химический состав, механические свойства, чистота стали, макроструктура металла колеса соответствовали требованиям ГОСТ 10791-2011. Микроструктура металла в месте дефекта и в основном металле типична для колесной стали с термоупрочнением, особенностей и изменений не имела. Проведенные исследования показали, что данный дефект является эксплуатационным.

Ответчик указанным письмом предложил направить на исследование с целью установления причины образования дефекта выщербины в независимую экспертную организацию АО «ВНИИЖТ». В случае принятия решения о проведении исследований просил сообщить об этом, при проведении исследований в другой организации просил представить подтверждающие документы: аттестат аккредитации и область аккредитации данной организации.

Для установления причины образования скрытых дефектов металлургического характера при изготовлении истцом колеса № 2141 27 (клеймо 18; плавка 6063) на металлографическую экспертизу был направлен фрагмент неисправной колесной пары № 0039512690.

Согласно заключению ООО НПК «Квант» о причинах разрушения поверхности катания колесной пары от 26.03.2021 № К21/0326-1 сегмент обода колеса, вырезанный из неисправной колесной пары № 0039512690, изготовлен из конструкционной стали 2 по ГОСТ 10791-2011 (Колеса цельнокатаные.Технические условия); по химическому составу, структуре и механическим свойствам обод колеса соответствует горячедеформированной стали 2 по ГОСТ 10791-2011 и имеет удовлетворительное металлургическое качество.

В структуре материала поверхности катания в зоне разрушения фрагмента обода колесной пары обнаружен скрытый дефект производственного происхождения в виде высокого содержания неметаллических включений, что не соответствует требованиям пункта 6.8 ГОСТ 10791-2011.

Разрушение поверхности катания обода колеса колесной пары в виде многочисленных выщербин произошло в процессе длительной эксплуатации в результате зарождения на скрытых производственных дефектах (скоплениях неметаллических включений) и последующего распространения подповерхностных скрытых малоцикловых усталостных трещин.

В связи со смены 2-й колесной пары № 0039512690 вагона № 024 11361, поезд № 377, истец понес затраты на капитальный ремонт данной колесной пары в сумме 72 123 руб. 02 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 67 200 руб. 00 коп.

29.11.2021 истец направил ответчику претензию № исх-956/ФПКФГркЗ-1 от 19.11.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 139 323 руб. 02 коп. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик письмом № 200048-И-888/21 от 09.12.2021 отказал истцу в возмещении убытков. Согласно Классификатору КЖА 2005 неисправность колесных пар грузовых вагонов "выщербина обода колеса" (код неисправности 107) относится к "эксплуатационным" неисправностям, поэтому, исходя из эксплуатационной причины дефекта колеса (выщербина на поверхности катания колеса), изготовитель колеса принял решение не участвовать в расследовании причин отцепки вагона на станции Тюмень, назначенном на 20.02.2020, о чем сообщил в письме № 200048-И-112/21 от 24.02.2021. Ответчик также выразил согласие на участие в исследовании причин (природы) дефекта колеса, однако истец не вызвал его представителя на проведение исследования дефекта колеса, проведение которого поручило ООО НПК «КВАНТ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывает ответчик, им не заключались какие-либо договоры с истцом на поставку колес либо колесных пар производства АО «ВМЗ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке колес либо колесных пар производства АО «ВМЗ» отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик поставлял продукцию такого рода производства АО «ВМЗ» истцу не имеется.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается изменение правила, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, предусматривающей предъявление покупателем требования именно к продавцу (поставщику), коим ответчик не является.

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке данного товара.

Соответственно, истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к ответчику о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с тем, что ответчик не является продавцом этих товаров истцу.

Кроме того, осуществление истцом вырезки фрагмента колеса из выкаченной в результате выявленных дефектов (выщербины по усталостным трещинам) колесной пары № 0039512690 с последующим направлением на экспертизу было произведено без извещения ответчика о вырезке фрагмента колеса и без согласования с ним исследования фрагмента колеса, несмотря на соответствующее указание ответчика в письме № 200048-И-112/21 от 24.02.2021.

В заключении ООО НПК «Квант» о причинах разрушения поверхности катания колесной пары от 26.03.2021 № К21/0326-1 указано, что на исследование был представлен один сегмент колеса, вырезанный из неисправной колесной пары, производителем которой является ответчик; однако на исследовавшемся фрагменте колеса какие-либо знаки маркировки ответчика отсутствуют, поэтому определить производителя сегмента колеса невозможно.

Также в заключении ООО НПК «Квант» о причинах разрушения поверхности катания колесной пары от 26.03.2021 № К21/0326-1 обращено внимание на наличие скрытого дефекта производственного происхождения в виде высокого содержания неметаллических включений, что не соответствует требованиям пункта 6.8 ГОСТ 10791-2011, однако не указаны конкретное значение превышения загрязненности стали ободьев колес неметаллическими включениями и тип данных включений, обнаруженных в структуре металла.

Следовательно, представленное истцом заключение ООО НПК «Квант» о причинах разрушения поверхности катания колесной пары от 26.03.2021 № К21/0326-1 в обоснование причины неисправности колесной пары в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем, судом не принимается в качестве допустимого и достаточного доказательства факта производственного брака при изготовлении спорной колесной пары № 0039512690, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной колесной пары № 0039512690 и произошедшей неисправностью.

В материалы дела истцом не представлены иные доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия изготовителя, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между образованием данных неисправностей и действиями ответчика.

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ответчика в возникновении неисправностей на колесных парах в виде выщербин, не соответствует действительности.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина