Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А03-9477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9477/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 2 августа 2023 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Карат», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 733 428 руб. 79 коп. основного долга по муниципальному контракту на приобретение и поставку котельного оборудования № 04-12/22 в размере, 149 198 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 239 062 руб. 06 коп. суммы обеспечения исполнения по муниципальному контракту на приобретение и поставку котельного оборудования № 04-12/22, 7 112 руб. 10 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа,

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом АлтГУ № 002 от 31.05.2011, паспорт (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью компания «Карат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – комитет) о взыскании 4 733 428 руб. 79 коп. основного долга по муниципальному контракту на приобретение и поставку котельного оборудования № 04-12/22 в размере, 174 049 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 239 062 руб. 06 коп. суммы обеспечения исполнения по муниципальному контракту на приобретение и поставку котельного оборудования № 0412/22, 6 514 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение и поставку котельного оборудования № 04-12/2022 от 09.12.2022, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность оплачена 26.06.2023, а сумма обеспечения по муниципальному контракту возвращена 26.05.2023. Также ответчик пояснил, что муниципальный контракт был заключен на поставку оборудования в рамках выделенных денежных средств краевого бюджета, однако в период, когда конкурентные процедуры по определению поставщика были уже начаты, объем финансирования был уменьшен и образовался дефицит. Ответчиком предпринимались все меры для исполнения обязательства по контракту, следовательно, вины в просрочке исполнения обязательства у него нет. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму средств местного бюджета в размере 47 812 руб. 41 коп. и составляет 7 112 руб. 10 коп. (на сумму обеспечения) и 170 руб. 53 коп. (на сумму задолженности).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело без участия представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между комитетом (далее – заказчик) и обществом (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение и поставку котельного оборудования № 04-12/22 от 09.12.2022 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно котельное оборудование по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3.4 муниципального контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1 муниципального контракта.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика (пункт 2.3.1 муниципального контракта).

Обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 239 062 руб. 06 коп. (пункт 7.1 муниципального контракта).

Указанную сумму заказчик перечислил поставщику платежным поручением № 5848 от 01.12.2022.

Поставщик произвел в адрес заказчика поставку товара, указанного в спецификации, на сумму 4 781 241 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 % - 796 873,53 руб., с отсрочкой оплаты на срок 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.17 муниципального контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Данный документ о приемке (счет-фактура № 19310 от 28.12.2022), размещен в единой информационной системе и подписан заказчиком 20.01.2023. Срок оплаты истек 31.01.2023.

Претензию истца об оплате задолженности ответчик исполнил частично. Это послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В заявлении об уточнении исковых требований от 29.06.2023 истец указал на оплату ответчиком задолженности в полном объеме и на возврат обеспечительного платежа, однако от исковых требований в этой части не отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец просит взыскать 174 049 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты основного долга и 6 514 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и обеспечительного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.7 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.9 муниципального контракта). Срок возврата обеспечительного платежа истек 06.02.2023. Сумма обеспечения по муниципальному контракту возращена 26.05.2023.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.8 муниципального контракта).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту истец начислил пени в размере 174 049 руб. 13 коп. за просрочку оплаты основного долга и 6 514 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны верными.

Возражения ответчика в части отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства подлежат отклонению в силу того, что финансирование из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Карат» 180 563 руб. 57 коп. пени и 47 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в части взыскания 4 733 428 руб. 79 коп. основного долга и 239 062 руб. 06 коп. обеспечительного платежа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.03.2023 23:43:00

Кому выдана Хворов Александр Вячеславович