Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А07-19170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19170/2017
г. Уфа
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 474 507 руб. 80 коп., с учетом уточненного искового заявления


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 119/11/1-4 от 01.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о взыскании неустойки в размере 1 474 507 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, просил взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 18.03.2017 в размере 839 685 руб. 40 коп. Судом заваленное уточнение  рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истцом расчет неустойки произведен неправомерно (л.д.61-65).

Истец позицию по заявленному ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен договор №112/0840 от 23.11.2015(далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по модернизации разъединителей РНДЗ ШР-2 110 кВ с их заменой 12 ед. на производственной площадке Ново-Стерлитамакская ТЭЦ Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК» в объеме и сроки, предусмотренные приложением № 1, приложением № 3 (График выполнения работ по модернизации разъединителей РНДЗ ШР-2 110 кВ с их заменой 12 ед. на производственной площадке Ново-Стерлитамакская ТЭЦ Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»).

Согласно п. договора 2.2. предусмотрено выполнение следующих работ:

- разработка проектной документации;

- поставка оборудования и материалов;

- выполнение демонтажных и монтажных работ;

- пуско-наладочные работы. Сдача объектов в готовом к эксплуатации виде заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 8 146 451 руб. 93 коп. без учета НДС.

По условиям п. 4.1. договора сроки начала и окончания этапов работ определены Приложением № 3 (График выполнения работ по модернизации разъединителей РНДЗ ШР-2 110 кВ с их заменой 12 ед. на производственной площадке Ново-Стерлитамакская ТЭЦ Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК») :

Начало – 10.01.2016. Окончание работ - по 16.09.2016.

Согласно п. 13.2. договора за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем, ответчику направлены претензии №17/314/2-2133 от 04.08.2016г., №2739 от 04.10.2016г., №17/101-3485 от 26.12.2016г., №БГК/002-00777 от 14.02.2017 с требованием исполнить договорные обязательства и выполнить работы предусмотренные договором. Однако претензии ответчиком оставлены без внимания (л.д 11-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору-подряда, Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки  в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, возражениях на отзыв, заявлении об уменьшении заявленного размера неустойки  рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора №112/0840 от 23.11.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор №112/0840 от 23.11.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда, согласно нормам ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исследованный судом договор № 01-57/832А-13, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" отмечает, что письмом от 14.02.2017 истец уведомил ответчика о расторжении порядке договора подряда №112/0840 от 23.11.2015 и обоснованно потребовал оплату неустойки согласно условиям договора. Таким образом, договор расторгнут с 18.03.2016.

На основании п. 13.2. договора за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере  0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из расчета уточненного иска истца следует, что общая стоимость не выполненных работ составляет 7 774 864 руб. 83 коп. Количество дней просрочки, согласно графику выполнения работ, составляет 108 дней за период с 01.12.2016 по 18.03.2017.

В соответствии с представленным расчетом уточненного иска размер неустойки составляет 839 685 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку по условиям контракта судом проверен  и признается исчисленным верно.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" при рассмотрении дела заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 вышеприведенного Постановления разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает  возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   о  снижении  суммы  неустойки до 459 740 руб. 76 коп. с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных  п.  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд считает необходимым расчет пени произвести исходя из двукратного размера  учетной ставки Банка России на сумму основного долга  7 774 864 руб. 83 коп. за период с 01.12.2016 по 18.03.2017, что составило  459 740 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 951 руб. 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  пени в размере 459 740 руб. 76 коп., 19 794 руб. – судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №601 от 02.06.2017 в размере 7 951 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 А.Ф. Харисов