Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А27-11372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11372/2022
город Кемерово
19 октября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 13 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан (ОГРНИП 321420500095934, ИНН <***>)

о взыскании 428 998 руб. 47 коп.,

при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее -ООО «ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 428 998 руб. 47 коп., в том числе 285 998,98 руб. недостачи, обнаруженной в ходе проведения инвентаризации, 142 999,49 руб. штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие, а также возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

26.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №216Ю/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, направленные на продвижение и реализацию через розничный/ые магазин/ы (предприятие/я общественного питания) Заказчика конечным потребителям продуктов питания, принадлежащих Заказчику, а также получение от конечных потребителей денежной наличности за реализованный товар (торговая выручка), ее пересчет и передачу уполномоченным Заказчиком лицам для сдачи в кассу или на расчетный счет Заказчика в порядке и сроки, установленные последним, а Заказчик – уплатить Исполнителю согласованное вознаграждение (пункт 1.1).

Сфера деятельности Заказчика, в рамках которой Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору - розничная продажа принадлежащей Заказчику алкогольной продукции в торговой точке \точках: «Юг 216», расположенной/ых: <...> (пункт 1.2).

Как указывает истец, в период с 03.11.2021 года по 12.05.2022 на торговом объекте силами заказчика трижды проводилась инвентаризация, по результатам которой были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, истец указывает, что 11.12.2021 на основании приказа директора ООО «ЮГ» № 11 от 03 ноября 2021 года, в торговой точке «Юг 216» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 43 608,50 рублей, о чем составлен соответствующий Акт.

17.03. 2022 на основании приказа директора ООО «ЮГ» № 02 от 03 ноября 2021 года, в торговой точке «Юг 216» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 138 565,00 рублей, о чем составлен акт.

12.05.2022 на основании приказа директора ООО «ЮГ» № 04 от 30 апреля 2022 года, в торговой точке «Юг 216» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 130 361 руб., о чем составлен соответствующий Акт.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить сумму выявленной недостачи, истец, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований, отраженных в претензиях от 17.12.2021, от 17.03.2022, от 12.05.2022, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.1.договора исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком за ущерб, возникший в результате необеспечения сохранности товара Заказчика, документов, иного имущества, денежных средств Заказчика (полученных Исполнителем от Заказчика и/или от третьих лиц для передачи Заказчику), вследствие недостачи, кражи, пожара, боя, порчи и др., а также за иной ущерб, возникший у Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения Исполнителем обязанностей по настоящему договору (в том числе, но неисключительно: наложенные на Заказчика административные и налоговые санкции, произведенные им выплаты третьим лицам по вине Исполнителя в виде штрафов, неустоек, пеней и др.).

В соответствии с пунктом 3.1.4.при привлечении третьих лиц выдать им доверенности на право действовать от имени Исполнителя во взаимоотношениях с Заказчиком по форме (Приложение 2) и предоставить их оригиналы Заказчику.

Согласно приложению №2 (доверенность) к договору от имени предпринимателя правом подписывать все документы (накладные, акты, описи, отчеты, журнал кассира-операциониста и т.д.) во взаимоотношениях с заказчиком наделена продавец ФИО2

Судом установлено, что акт недостачи от 17.12.2021 ни предпринимателем, ни его представителем не подписан.

Акт от 17.03.2022, согласно соответствующей отметке, подписан продавцом ФИО3 При этом, документы, подтверждающие полномочия продавца на подписание указанного акта от имени предпринимателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные акты не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение недостачи в отраженных в них размерах, поскольку составление данных актов противоречат условиям договора, в том числе, пункту 3.1.13 договора.

При этом, Акт от 12.05.2022 на сумму 130 361 руб. содержит подпись продавца ФИО2, уполномоченного на подписание данного акта приложением №2 к договору, в связи с чем суд приходит к выводу об установленном факте недостачи в размере 130 361 руб., подлежащей возмещению за счет ответчика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя неустойки (штрафа) в размере 50% от суммы выявленной недостачи, если недостача не погашена исполнителем в течение 10 рабочих дней после дня проведения инвентаризации.

Учитывая, что суду не представлено доказательств погашения исполнителем недостачи в размере 130 361 руб. в течение установленного договором срока, требования истца о взыскании штрафа в данной части в размере 65 180,50 руб. признается обоснованным и подлежащим взысканию в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 ст.148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок, обязательный в силу пункта 6.7 договора, п.5 ст.4 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 4714 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» 130 361 руб. в счет возмещения недостачи, 65 180,50 руб. штрафа, 6866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4714 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 № 726.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева