Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-109673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109673/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Лонас технология» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (адрес: 188661, <...>, литера А-А, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки и обязании передать документацию, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» к акционерному обществу «Лонас технология»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2018),

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 26.11.2018) и ФИО4 (доверенность от 20.12.2018),

установил:

Акционерное общество «Лонас технология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 065 144 руб. 51 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.07.2017 № 170626-М/1221501-26 (далее – Договор), 934 684 449 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации по Договору, начисленной по состоянию на 29.08.2018.

Определениями от 06.12.2018 и от 19.03.2019 дело объединено с арбитражным делом №А56-7393/2019 по иску Общества об обязании Компании передать Обществу исполнительную документацию, выполненную в период действия Договора до момента его расторжения 24.08.2018, а также с арбитражным делом № А56-109673/2018 по иску Компании о взыскании с Общества 21 999 270 руб. 23 коп. задолженности по Договору, в том числе 15 455 521 руб. 67 коп. задолженности по подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 от 25.05.2018, от 25.06.2018 и от 25.07.2018, и 6 543 748 руб. 56 коп. задолженности по оформленным в одностороннем порядке подрядчиком актам по форме КС-2 от 31.07.2018 и от 06.08.2018, а также 1 138 664 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Договору по состоянию на 20.09.2018. Объединенному делу присвоен номер А56-109673/2018. Иск Компании к Обществу рассматривается судом как встречный.

Судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось в связи с объединением дел, представлением дополнительных доказательств, а также позиций сторон.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента. Компания просила уменьшить неустойку по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество возражало против снижения размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик был привлечен заказчиком в целях реализации проекта на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по «модернизации паросилового хозяйства НАО «Свеза Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией», генеральным заказчиком которых по договору генерального подряда №СП-30906-01_2017/1221-501 от 10.03.2017, заключенным с Обществом, является ОАО ТКЗ «Красный котельщик». В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Компания обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по монтажу двух котлов паропроизводительностью 40 тонн пара в час и каркаса главного корпуса (работы).

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.05.2018), составила 89 960 004 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 31.05.2018).

В приложении №3 к Договору «Порядок подготовки исполнительной документации». Установлено порядок составления, оформления, комплектации подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подрядчик обязан сдавать заказчику работы поэтапно, по графику производства работ. По окончании каждого отчетного периода, составляющего один календарный месяц, не позднее 25 числа, подрядчик обязался представлять заказчику комплект документов: - акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 - 2 экземпляра; - справка о стоимости работ по форме КС-3 - 2 экземпляра; - отчет о списании давальческих материалов - 2 экземпляра; - счет-фактура - 1 экземпляр; - счет на оплату - 1 экземпляр; - исполнительная документация, выполненная в соответствии с Приложением № 3 - 2 экземпляра на бумажном носителе, с сопроводительным письмом о передаче исполнительной документации, подлежащее обязательной отметке представителем заказчика в получении.

Согласно пункту 12.4. Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на 60 дней.

На основании пункта 12.3 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока строительства более чем на 7 дней.

Компания 06.08.2018 направила Обществу уведомление №СКПТ0025, в котором сообщила о приостановке работ с 06.08.2018 по 22.08.2018 и последующем расторжением договора с 22.08.2018, сославшись на нарушение заказчиком сроков расчета за выполненные работы более чем на 60 дней.

Общество, считая прекращение работ Компанией существенным нарушением договорных обязательств, а односторонний отказ подрядчика от исполнения Договора незаконным, направило Компании претензию от 09.08.2018 № 90037 (получена подрядчиком 17.08.2018), в которой указало, что на момент получения уведомления №СКПТ0025 от 06.08.2018 от подрядчика, отсутствует нарушение обязательства заказчика по расчетам за выполненные работы, срок которого превышает 60 дней, со ссылкой на нарушение подрядчиком своих обязательств по передаче заказчику исполнительной документации, установленных пунктом 7.1 Договора. В этой же претензии заказчик уведомил подрядчика о приостановлении исполнения обязательств по договору с 10.08.2018 по 23.08.2018 и о расторжении Договора с 24.08.2018.

Согласно пункту 8.3 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение обусловленных Договором работ позже установленного срока штраф в размере 0,05% от сметной стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, определенной в пункте 2.1 Договора;

- за нарушение обязательств по передаче заказчику исполнительной документации подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, а также нарушил обязательство по предоставлению заказчику исполнительной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае Общество должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Об экспертизе ни одна из сторон не заявила.

В материалы дела Компания в качестве доказательства исполнения обязанности передачи исполнительной документации представила: копии исполнительной документации: геодезические схемы с подписью геодезиста ФИО5, акты монтажа, подписанные членами комиссии по приемке выполненных работ; переписку сторон: руководителя проекта ФИО6 с менеджером проекта Общества ФИО7 по закрытию объемов февраля 2018 года, в которой есть фраза «Дата акта – дата передачи исполнительной документации, т.е. 28.02.2018г.»; исполнительную документацию: акты монтажа, датированные 28.02.2018, а также геодезические схемы на работы, входящие в этот объем (документы подписаны членами комиссии заказчика и генерального заказчика); переписку ФИО6 Н с ФИО8.(начальником отдела генподрядных работ Общества) по поводу закрытия объемов выполненных работ за апрель 2018 года, в которой говорится, что: «оборудование смонтировано в полном объеме, исполнительная документация предъявлена в полном объеме, передана в полном объеме.»; копию нотариально удостоверенного протокола допроса свидетелей со стороны подрядчика, которые подтверждают, что передача исполнительной документации проводилась «из рук в руки».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что заказчик сам возвратил подрядчику врученную ему исполнительную документацию с письмом Компании от 24.08.2018 № СКИП1582 (том дела №А56-123245/2018, л.д.55), что подтвердил также представитель Общества в судебном заседании, сославшись на представление данной документации после расторжении Договора (письмо исх.№90201 от 27.08.2018), суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации по Договору, а также об обязании передать исполнительную документацию, выполненную в период действия Договора.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения №3 работы по первому этапу (изготовление и поставка металлоконструкций каркаса главного корпуса) должны быть выполнены подрядчиком 31.10.2017; работы по второму этапу (монтаж двух котлов паропроизводительностью каждого 40 тонн пара в час и площадок обслуживания котлов) должны быть выполнены подрядчиком 31.08.2018; работы по третьему этапу (монтаж металлоконструкций каркаса главного корпуса) должны быть выполнены подрядчиком 30.06.2018.

Поскольку работы по Договору были выполнены Компанией с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается материалами дела, суд признает правомерным заявленное Обществом требование о взыскании 3 065 144 руб. 51 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств о направлении заказчику уведомлений о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком принятых по Договору встречных обязательств за период с момента утверждения графика – 31.05.2018 вплоть до момента расторжения Договора. Таким образом, доказательств освобождения подрядчика от ответственности в материалы дела не представлено. Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом как несостоятельные.

Суд рассмотрел заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Компания, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовала по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора подрядчик знал о наличии у него обязанности выплатить заказчику неустойку в виде штрафа в согласованном размере 0,05% от сметной стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, определенной в пункте 2.1 Договора, размер которой, таким образом, ограничен и является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом заказчика.

Суд рассмотрел также встречный иск Компании.

Стороны подписали по Договору следующие акты выполненных работ по форме КС-2: №1 от 12.09.2017, №2 от 18.10.2017, №3 от 23.11.2017, №4 от 19.12.2017, №5 от 24.01.2018, №6 от 28.02.2018, №7 от 23.03.2018, №8 от 24.03.2018, №9 от 25.05.2018, №10 от 25.06.2018, №11 от 25.07.2018 на общую сумму 67 010 387 руб. 57 коп.

С учетом зачетов перечисленных Обществом авансовых платежей и обеспечительного платежа 3,5% задолженность заказчика по подписанным обеими сторонами актам №9 от 25.05.2018, №10 от 25.06.2018, №11 от 25.07.2018 составила 15 455 521 руб. 67 коп.

Подрядчик в уведомлении о расторжении Договора просил принять выполненные до его расторжения работы, оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты. В приложении к уведомлению заказчику были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 №13 от 06.08.2018 и № 14 от 06.08.2018,а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 и 14 на сумму 6 946 382,54 руб. Кроме того, 03.08.2018 заказчику были переданы акты и справки КС-2 и КС-3 №12 от 31.07.2018 на сумму 618 644,69 руб., которые принял сотрудник Общества ФИО7

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Мотивированного отказа от подписания актов №13 от 06.08.2018 и № 14 от 06.08.2018, №12 от 31.07.2018 Обществом не заявлено. Единственный довод, на который ссылается заказчик, а именно отсутствие исполнительной документации, не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных Компанией работ суду не представлено, равно как и доказательств выполнения работ иным лицом.

Материалы дела содержат акты от 11.12.2018 устранения Компанией выявленных при сдаче работ дефектов.

О проведении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ стороны не заявили.

Доводы Компании, положенные в обоснование встречного иска, принимаются судом, поскольку им представлены доказательства выполнения работ по Договору, направления Обществу спорных актов выполненных работ по форме КС-2 №13 от 06.08.2018 и № 14 от 06.08.2018, №12 от 31.07.2018.

Задолженность заказчика по оформленным в одностороннем порядке подрядчиком актам по форме КС-2 от 31.07.2018 и от 06.08.2018 составляет 6 543 748 руб. 56 коп.

Контррасчета задолженности Общество в материалы дела не представило.

В связи с изложенным с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 21 999 270 руб. 23 коп. задолженности по Договору.

В то же время материалы дела подтверждают наличие просрочки оплаты работ по Договору со стороны заказчика.

Исходя из изложенного, суд вопреки доводам Общества признает правомерным односторонний отказ Компании от исполнения Договора на основании пункта 12.4 Договора, Договор расторгнут с 22.08.2018, как указано в уведомлении подрядчика.

Согласно пункту 8.2 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены несвоевременно оплаченных работ.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку оплаты, представленный Компанией и признал его верным, соответствующим Договору. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявил, контррасчет не представил.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска в полном объеме одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества в пользу Компании подлежат взысканию денежные средства в размере 20 210 826 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в пользу акционерного общества «Лонас технология» 3 065 144 руб. 51 коп. неустойки, а также 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» 23 137 934 руб. 66 коп., в том числе 21 999 270 руб. 23 коп. задолженности и 1 138 664 руб. 43 коп. неустойки, а также 138 690 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» денежные средства в размере 20 210 826 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.