Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А27-29358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29358/2019
10 марта 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтеснаб», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 474 768 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019 № 1,

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтеснаб» (далее – ООО «Кузбасснефтеснаб», ответчик) о взыскании 1 278 000 руб. задолженности, 196 768 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2017 по 12.12.2019. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предоплаты за поставку товара по договору купли-продажи от 23.12.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект», права требования по которому уступлены истцу по договору уступки права (требования) от 30.04.2019.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецпроект».

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.03.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Спецпроект» (покупатель) и ООО «Кузбасснефтеснаб» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.12.2016, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: емкость кубическую (еврокуб) дер./пласт.поддон в количестве 67шт общей стоимостью 1 541 000 руб. и емкость кубическую (еврокуб) мет./пласт.поддон в количестве 120шт общей стоимостью 3 072 000 руб., итого общей стоимостью 4 613 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем в размере 100 % предоплаты (п. 3.2 договора). Передача имущества допускается частично и осуществляется в полном объеме до 31.12.2017 (п. 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 1 от 28.12.2016 ООО «Спецпроект» на расчетный счет ООО «Кузбасснефтеснаб» перечислены денежные средства в размере 4 613 000 руб.

В дальнейшем ООО «Спецпроект» уведомлением (исх. № 2 от 23.01.2017) отказалось от договора, потребовав ООО «Кузбасснефтеснаб» вернуть перечисленные денежные средства.

Платежными поручениями № 24 от 10.02.2017, № 26 от 14.02.2017, № 15 от 26.01.2017, а также внесением наличных денежных средств от 17.11.2017 ответчиком ООО «Спецпроект» возвращены денежные средства в общей сумме 3 335 000 руб. Размер задолженности составил 1 278 000 руб.

30.04.2010 между ООО «Спецпроект» (цедент) и ООО «Энергоинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). По условиям данного договора (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Кузбасснефтеснаб» (должник) по договору купли-продажи от 23.12.2016, заключенному между цедентом и должником. Общая сумма уступаемого права требования составляет 1 278 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 за уступку права требования к ООО «Кузбасснефтеснаб» цессионарий уплачивает цеденту 1000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.05.2019 ООО «Спецпроект» приняло от ООО «Энергоинвест» 1000 руб. в счет оплаты по договору уступки.

26.06.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление (исх. № 2 от 26.06.2019) о заключении договора уступки с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 28.12.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный суду договор уступки права (требования) от 30.04.2019 соответствует требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ, оснований для вывода о его незаключенности либо недействительности суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 1 278 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 1 278 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 768,23 руб., размер которых определен исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (8,25, 7,75, 7,5, 7,25, 7, 6,5% годовых) за период с 18.11.2017 (после осуществления ответчиком последнего перечисления денежных средств в счет возврата предоплаты) по 12.12.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Энергоинвест» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 15 от 12.12.2019, заключенный между ООО «Энергоинвест» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); расходный кассовый ордер № 7 от 12.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую поддержку дела по иску о взыскании суммы задолженности по договору с ООО «Кузбасснефтеснаб». Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составила 25 000 руб., расходным кассовым ордером № 7 от 12.12.2019 оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления, представлении интересов в двух судебных заседаниях (04.02.2020 и 03.03.2020), суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 1 278 000 руб. задолженности, 196 768 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 474 768 руб. 23 коп., 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич