Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А33-19698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года

Дело № А33-19698/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НК «РОСНЕФТЬ» - научно-технический центр» (ИНН <***>); ООО «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения

к акционерному обществу «Сузун»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности №82 от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика, истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности №6/3-151Д-2019 от 17.07.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ООО «РН-ВАНКОР»: ФИО1, представитель по доверенности №270 от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2017 по 03.04.2018 в размере 9 035 906,00 руб., за нарушение сроков предоставления конструкторской документации за период с 28.07.2017 по 20.09.2017 в размере 54 000,00 руб.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НК «РОСНЕФТЬ» - научно-технический центр», ООО «РН-ВАНКОР».

30.03.2021 акционерное общество Алтайского вагоностроения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Сузун» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 220 564,51 руб.

Определением от 06.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28 июля 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен долгосрочный договор № 7510316/0882Д поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор в редакции протокола разногласий от 23.01.2017 подписан 24.01.2017.

Согласно пункту 2.1 цена товара, поставляемого по договору, определяется в Прейскуранте цен (Приложение №1). Общая стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного объема товара и цен, определенных в Прейскуранте цен.

В силу пункта 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Подписывая Приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора (п.4.1).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (п. 5.1).

Разделом 7 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Приложением № 14 к договору «Перечень и сроки предоставления документации» установлена обязанность по предоставлению поставщиком покупателю проектно-конструкторской документации и исполнительной документации.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации,установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация (п.8.1.4).

Отгрузочной разнарядкой (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017) предусмотрена поставка емкостей и резервуаров на общую сумму 35 060 955,65 руб. в срок 90-100 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчиком истцу 01.11.2017 поставлен товар по товарным накладным от 26.10.2017 № 1026006/3, от 11.10.2017 № 1011001/3 на сумму 6 140 830,01 руб., 01.12.2017 по товарной накладной от 23.11.2017 № 1123005/3 на сумму 3 383 400 руб., 24.12.2017 по товарной накладной от 18.12.2017 № 1218005/3 на сумму 783 000,03 руб., 23.12.2017 по товарной накладной от 16.12.2017 № 1216001/3 на сумму 991 840 руб., 21.12.2017 по товарной накладной от 01.12.2017 № 1201004/3 на сумму 2 789 856,01 руб., 18.12.2017 по товарной накладной от 12.12.2017 № 1212003/3 на сумму 1 723 000 руб., 03.04.2018 по товарным накладным от 22.12.2017 № 1222002/3, от 28.03.2018 № 0328001/3, от 01.04.2018 № 0401001/3 на сумму 16 222 149,58 руб., 28.03.2018 по товарной накладной от 26.03.2018 № 0326002/3 на сумму 3 026 880 руб.

По всем товарам (оборудованию) конструкторская документация представлена покупателю 20.09.2017.

Поскольку конструкторская документация передана и товар поставлен ответчиком с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2019 №СМ-959 об оплате 9 089 906,08 руб. пени.

В ответе на претензию ответчик требования истца признал частично на сумму 213 826,96 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и передаче конструкторской документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2017 по 03.04.2018 в размере 9 035 906,00 руб., за нарушение сроков предоставления конструкторской документации за период с 28.07.2017 по 20.09.2017 в размере 54 000,00 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что нарушение срока передачи документации обусловлено нарушением истцом срока согласования документации. Отсутствие согласования конструкторской документации также препятствовало исполнению обязательства по поставке товара.

Ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Акционерное общество Алтайского вагоностроения обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки в размере 1 220 564,51 руб. за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (п.8.2).

Поставленный товар оплачен ответчиком по встречному иску платежными поручениями №33200 от 20.02.2018, №34038 от 28.03.2018, №34039 от 28.03.2018, №33198 от 20.02.2020, №33199 от 20.02.2020, №33197 от 20.02.2020, №34037 от 28.03.2018, №37632 от 23.07.2018, №37634 от 23.07.2018, №37633 от 23.07.2018, №37869 от 21.08.2018.

По мнению ответчика, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал.

Истец указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами был заключен договор поставки № 7510316/0882Д от 22.12.2016, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Отгрузочной разнарядкой (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017) предусмотрена поставка емкостей и резервуаров на общую сумму 35 060 955,65 руб. в срок 90-100 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5 протокола разногласий к договору условия, указанные в протоколе разногласий, являются существенными условиями и датой подписания договора № 7510316/0882Д от 22.12.2016 считается дата подписания протокола разногласий. Согласно отметке на документе стороной поставщика протокол подписан 24.01.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу поставлен товар:

01.11.2017 по товарным накладным от 26.10.2017 № 1026006/3, от 11.10.2017 № 1011001/3 на сумму 6 140 830,01 руб.,

01.12.2017 по товарной накладной от 23.11.2017 № 1123005/3 на сумму 3 383 400 руб.,

24.12.2017 по товарной накладной от 18.12.2017 № 1218005/3 на сумму 783 000,03 руб.,

23.12.2017 по товарной накладной от 16.12.2017 № 1216001/3 на сумму 991 840 руб.,

21.12.2017 по товарной накладной от 01.12.2017 № 1201004/3 на сумму 2 789 856,01 руб.,

18.12.2017 по товарной накладной от 12.12.2017 № 1212003/3 на сумму 1 723 000 руб.,

03.04.2018 по товарным накладным от 22.12.2017 № 1222002/3, от 28.03.2018 № 0328001/3, от 01.04.2018 № 0401001/3 на сумму 16 222 149,58 руб.,

28.03.2018 по товарной накладной от 26.03.2018 № 0326002/3 на сумму 3 026 880 руб.

Факт поставки товара в указанные даты сторонами не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2017 по 03.04.2018 в размере 9 035 906,00 руб.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С учётом согласованного в отгрузочной разнарядке срока поставки товара – 90-100 календарных дней с даты подписания договора, даты подписания договора (24.01.2017), а также фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара, в подтверждение чего представил переписку сторон о согласовании технических характеристик товара.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара связана с просрочкой исполнения обязательства со стороны заказчика в изменении технических характеристик товара судом признается частично обоснованным.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Условиями согласованной сторонами спецификации однозначно предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить покупателю конструкторскую документацию в срок 45-60 календарных дней.

Из приведенных выше положений договора поставки следует, что поставщик в сроки, установленные для поставки товара, обязан разработать и согласовать конструкторскую документацию, затем направить ее в полном комплекте на согласование покупателю, после согласования с которым, поставить товар в соответствии с требованиями договора.

По вопросу согласования конструкторской документации велась переписка между истцом и ответчиком. Согласно указанной переписке, согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени. При этом длительное согласование конструкторской документации обусловлено в том числе замечаниями в отношении ее содержания со стороны покупателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, частично связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: товар имел ряд недостатков, конструкторская документация требовала доработки, что повлекло длительный срок ее согласования.

Каких-либо возражений на замечания, продавцом не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления.

Ответчиком подтверждены и не оспорены истцом факты согласования и его сроки в отношении писем ответчика №09-33/0262 от 03.04.2017 (ответ 24.04.2017), № 09-33/0422 от 29.05.2017 (ответ 08.08.2017), №09-33/0262 от 03.04.2017 (ответ 24.04.2017), №09-33/0804 от 03.04.2017 (ответ 08.11.2017).

В связи с чем истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за просрочку поставки товара на сумму 8 081 333,53 руб. (с исключением периодов просрочки продавца при согласовании документации), вместе с тем ходатайство об изменении размера требований стороной не заявлено.

Проверив представленный уточненный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен истцом верно, по согласованной ставке.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, учитывая, что направление писем по согласованию ответчиком производилось с нарушением условий договора и в отношении вопросов, которые подлежали разрешению самим продавцом, либо не требовали разрешения (как в случае с нагревательными элементами).

Следует отметить, что договор сторонами заключен в результате проведения торгов и содержание его условий было известно ответчику.

Из переписки сторон следует, что между сторонами имелись разногласия по поводу исполнения ответчиком обязательств по подготовке и предоставлению документации. В адрес ответчика делались замечания по поводу выполнения конструкторской документации. Ответчик просил истца согласовать документацию, а истец в свою очередь предъявлял замечания по поводу её выполнения.

В результате по спорным вопросам взаимоотношения сторон были урегулированы, стороны достигли консенсуса относительно документации, замечания истца были устранены и ответчик произвел поставку товара.

Таким образом, представленные обеими сторонами документы не свидетельствуют о том, что действия истца стали причиной тому, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что при надлежащем изучении условий договора, предъявляемых требований к документации, ответчик имел возможность принять все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

Наличие ошибки в техническом задании не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку у общества в процедуре участия в закупке имелся ряд возможностей по изменению параметров технического задания, в частности, запрос по разъяснению документации. Общество направило в адрес заказчика закупки заявку на участие в торгах с теми же параметрами, которые указаны в техническом задании, следовательно, добровольно согласилось на поставку товара с указанными техническими характеристиками.

При этом подписывая Приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Более того, как установлено пунктом 3.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Договор поставки не содержит каких-либо возражений относительно его содержания.

Учитывая, что факт заключения договора поставки с учетом приложений к нему, на изложенных условиях, не оспорен его сторонами и подтвержден, согласование срока поставки товара покупателю, является ни чем иным как проявлением свободы воли сторон путем заключения соответствующей гражданско-правовой сделки.

При этом мотивы, которыми руководствовались стороны при согласовании указанного пункта, правового значения не имеют.

Доказательства отсутствия возможности у ответчика повлиять на содержание условия договора о предельном сроке предоставления товара, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на согласование покупателю поставщиком представлялись иные протоколы разногласия, в том числе относительно технических условий, на что друга сторона возражала, и это существенным образом нарушило положения свободы договора, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, поставщик, не ограниченный в условиях свободного рынка в выборе иного контрагента, подтвердил свою волю на принятие обязательств поставщика именно с теми условиями, изложенными в приложениях к договору, заключив гражданско-правовую сделку.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 081 333,53 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления конструкторской документации за период с 28.07.2017 по 20.09.2017 в размере 54 000,00 руб.

Разделом 7 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Отгрузочной разнарядкой сроки предоставления конструкторской документации не установлены.

Приложением № 14 к договору «Перечень и сроки предоставления документации» установлена обязанность по предоставлению поставщиком покупателю проектно-конструкторской документации и исполнительной документации в срок 45-60 дней.

Принимая во внимание дату заключения договора поставки и с учетом срока предоставления, установленного приложением №14, положений статьи 193 ГК РФ, конструкторская документация подлежала передаче истцу до 27.03.2017.

В полном объеме конструкторская документация представлена покупателю 20.09.2017, что стороной поставщика не оспаривается.

Истцом в свою очередь заявлен период начисления неустойки с 28.07.2017.

Учитывая, что начисление неустойки за меньший период не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности периода начисления неустойки, заявленного истцом.

С учётом изложенного, судом признаётся доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению конструкторской документации.

Согласно пункту 8.1.4 в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, факт просрочки установлен судом. Возражения ответчика относительно наличия просрочки со стороны истца в отношении данного расчета признаются необоснованными, поскольку об условиях и техническом задании ответчик имел представление еще на стадии заключения договора с истцом, согласился с указанными условиями и, как специалист, несет ответственность за исполнение своих обязательств. Кроме того, суд отмечает, что первые вопросы по оборудованию и первые согласования кондукторской документации ответчиком производилось с существенным нарушением сроков, уже к завершению установленного договором периода предоставления такой документации. Указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения меры ответственности, но не для освобождения от нее стороны.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления конструкторской документации за период с 28.07.2017 по 20.09.2017 в размере 54 000,00 руб. подлежит удовлетворению судом.

Разрешая требования АО «Алтайского вагоностроения» по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Поставка товара осуществлена поставщиком 01.11.2017, 01.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 23.12.2017, 24.12.2017, 03.04.2018, 28.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар оплачен ответчиком по встречному иску платежными поручениями №33200 от 20.02.2018, №34038 от 28.03.2018, №34039 от 28.03.2018, №33198 от 20.02.2020, №33199 от 20.02.2020, №33197 от 20.02.2020, №34037 от 28.03.2018, №37632 от 23.07.2018, №37634 от 23.07.2018, №37633 от 23.07.2018, №37869 от 21.08.2018.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (п.8.2).

За просрочку оплаты товара ответчиком расчет произведен с учетом установленного законом срока исковой давности, исходя из даты подачи встречного искового заявления – 25.03.2021.

Между тем при произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по исполнению договора истцом по встречному иску не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом положения статьи 193 ГК РФ (по позициям 8.80, 9.90, 11.120, 17.180), размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 1 185 093,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

783 000,06

25.03.2018

30.03.2018

6
783 000,06 × 6 × 0.1%

4 698,00 р.

Итого:

4 698,00 руб.

Сумма основного долга: 783 000,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 698,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

213 366,04

25.03.2018

21.08.2018

150

213 366,04 × 150 × 0.1%

32 004,91 р.

Итого:

32 004,91 руб.

Сумма основного долга: 213 366,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 004,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 723 000,00

25.03.2018

30.03.2018

6
1 723 000,00 × 6 × 0.1%

10 338,00 р.

Итого:

10 338,00 руб.

Сумма основного долга: 1 723 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 338,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 224 994,79

05.06.2018

27.07.2018

53

4 224 994,79 × 53 × 0.1%

223 924,72 р.

Итого:

223 924,72 руб.

Сумма основного долга: 4 224 994,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 223 924,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 224 994,79

05.06.2018

27.07.2018

53

4 224 994,79 × 53 × 0.1%

223 924,72 р.

Итого:

223 924,72 руб.

Сумма основного долга: 4 224 994,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 223 924,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 116 693,75

05.06.2018

27.07.2018

53

1 116 693,75 × 53 × 0.1%

59 184,77 р.

Итого:

59 184,77 руб.

Сумма основного долга: 1 116 693,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 184,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 910 186,25

05.06.2018

21.08.2018

78

1 910 186,25 × 78 × 0.1%

148 994,53 р.

Итого:

148 994,53 руб.

Сумма основного долга: 1 910 186,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 148 994,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 513 440,00

05.06.2018

27.07.2018

53

1 513 440,00 × 53 × 0.1%

80 212,32 р.

Итого:

80 212,32 руб.

Сумма основного долга: 1 513 440,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 212,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 026 880,00

29.05.2018

27.07.2018

60

3 026 880,00 × 60 × 0.1%

181 612,80 р.

Итого:

181 612,80 руб.

Сумма основного долга: 3 026 880,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 181 612,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 513 440,00

05.06.2018

27.07.2018

53

1 513 440,00 × 53 × 0.1%

80 212,32 р.

Итого:

80 212,32 руб.

Сумма основного долга: 1 513 440,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 212,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

991 840,00

25.03.2018

30.03.2018

6
991 840,00 × 6 × 0.1%

5 951,04 р.

Итого:

5 951,04 руб.

Сумма основного долга: 991 840,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 951,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 718 400,00

05.06.2018

21.08.2018

78

1 718 400,00 × 78 × 0.1%

134 035,20 р.

Итого:

134 035,20 руб.

Сумма основного долга: 1 718 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 134 035,20 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком по встречному иску суду не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 1 185 093,33 руб. является обоснованным.

Как истцом, так и ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которые суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые нарушены обоими и впоследствии с полном объеме исполнены сторонами.

Судом учитывается тот факт, что допущенные нарушения обязательств перед контрагентом, сами по себе свидетельствуют о нарушении прав контрагента. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорных обязательств по обеспечению исполнения обязательств ответчиком и ответчиком по встречному иску надлежащим образом исполнить обязательство по поставке и оплате товара в установленный в договоре срок. Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика. Следует учесть, что просрочка применительно к характеру обязательств и специфики поставляемого товара не может быть признана значительной. Кроме того, взаимоотношения сторон завершились тем, что сторонами обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят и оплачен истцом.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением контрагентом своих обязательств. Однако таких доказательств стороны не представили.

Требования сторон об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным снизить неустойку вдвое и определить неустойку за нарушение обязательств АО «Алтайского вагоностроения» в размере 4 067 666,77 руб., за нарушение обязательств АО «СУЗУН» в размере 592 546,67 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного первоначальные и встречные требования подлежат зачету. В результате зачета с АО Алтайского вагоностроения в пользу АО «Сузун» подлежит взысканию 3 475 120,10 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае исковые требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными в размере 8 135 333,53 руб. (без учета снижения размера неустойки) от заявленных требований (9 035 906,00 руб.).

Встречные исковые требования признаны обоснованными в размере 1 185 093,33 руб. (без учета снижения размера неустойки) от заявленных требований (1 220 564,51 руб.).

С учётом зачета встречных требований, с АО Алтайского вагоностроения в пользу АО «Сузун» подлежит взысканию 36 788,27 руб. расходов на оплату государственной пошлины (61 261,75 руб. – 24 473,48 руб.).

Излишне уплаченная АО Алтайского вагоностроения государственная пошлина в размере 12 150,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Сузун» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 067 666,77 руб. неустойки, 61 261,75 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск акционерного общества Алтайского вагоностроения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 592 546,67 руб. неустойки, 24 473,48 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 475 120,10 руб. неустойки, 36 788,27 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 150,00 руб., уплаченную по платежному поручению №743 от 09.03.2021.

Копия платежного поручения №743 от 09.03.2021 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова