Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А09-4238/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4238/2023
город Брянск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» ИНН <***>,

к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» ИНН <***>,

о взыскании 115 369 руб. 13 коп. (с учётом уточнения),


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» (далее - ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», покупатель, учреждение, ответчик) о взыскании 3 954 440 руб. 69 коп., в том числе: 3 885 464 руб. задолженности по договору поставки № 32211964025_9 от 10.01.2023 и 68 976 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным №№ мс2301110012 от 11.01.2023, мс2302010013 от 01.02.2023 за период с 21.01.2023 по 05.04.2023.

Кроме того, общество просило суд взыскать с учреждения пеню, исчисляемую из суммы задолженности 3 885 464 руб., начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик в письменном отзыве указал, что сумму основной задолженности оплатил в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просил суд отказать, письменной позиции в части взыскания пени не представил.

В процессе судебного разбирательства, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 115 369 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным №№ мс2301110012 от 11.01.2023, мс2302010013 от 01.02.2023 по договору № 32211964025_9 от 10.01.2023 за период с 21.01.2023 по 26.05.2023.

Изменение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» и ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен гражданско-правовой договор № 32211964025_9 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался осуществить поставку медикаментов (далее - товар) в соответствии со спецификациями, а заказчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составила 11 656 392 руб.

Предметом настоящего договора является медицинская продукция, а именно медикаменты, для нужд ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», с характеристиками, в количестве, по ценам и т.д. в соответствии с настоящим договором и приложениям № 1 и № 2 к нему (п. 1.1. договора).

Поставка товара и сопроводительных документов, в том числе подтверждающие его качество (п. 3.1. договора), в аптеку Брянской областной больницы № 1. Поставка товара производится после заключения договора:

- 1 поставка с 10 по 15 января 2023г.-1/3 каждой позиции;

- 2 поставка с 15 по 20 мая 2023г.-1/3 каждой позиции лота,

- 3 поставка с 15 по 20 августа 2023г.-1/3 каждой позиции лота;

Датой поставки товара считается отметка покупателя в товаросопроводительных документах о получении товара (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 3.6. договора покупатель производит оплату услуг поставщику в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными платежным поручением без авансового платежа в срок 7 (семь) рабочих дней после получения им товара и необходимой сопроводительной документации, в т.ч. подтверждающей его качество.

Истец выполнил обязанность по поставке товара по договору в соответствии с п. 2.1.1. договора (по графику) и поставил товар на следующие суммы: по товарной накладной № мс2301110012 от 11.01.2023 на сумму 3 147 225 руб. 84 коп. (дата приемки 11.01.2023); по товарной накладной № мс2302010013 от 01.02.2023 на сумму 738 238 руб. 16 коп. (дата приемки 01.02.2023), в связи с чем, поставщик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, замечаний от ответчика по объему и качеству поставленного товара не поступало.

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным (далее – ТН), должен был быть оплачен в следующие сроки: по ТН № мс2301110012 от 11.01.2023 в срок до 20.01.2023; по ТН № мс2302010013 от 01.02.2023 в срок до 10.02.2023.

Пунктом 5.6. договора все разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению судебными инстанциями в установленном законодательством порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № исх-230302-217 от 02.03.2023 с требованием оплатить задолженность по договору в течении 3 (трёх) банковских дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №№ мс2301110012 от 11.01.2023 и мс2302010013 от 01.02.2023 и счетами-фактурами с проставленными подписями и печатями сторон, имеющимися в материалах дела.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

Как указано выше, в связи оплатой ответчиком задолженности истец изменил размер требований и просил суд взыскать с ответчика 115 369 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты товара по ТН №№ мс2301110012 от 11.01.2023, мс2302010013 от 01.02.2023 по договору № 32211964025_9 от 10.01.2023 за период с 21.01.2023 по 26.05.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3. договора предусмотрены пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет и основания для начисления пени ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно расчёт признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 115 369 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным №№ мс2301110012 от 11.01.2023, мс2302010013 от 01.02.2023 по договору № 32211964025_9 от 10.01.2023 за период с 21.01.2023 по 26.05.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 337 от 26.04.2023 уплатил 42 772 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 3 954 440 руб. 69 коп.

При этом размер государственной пошлины в связи с увеличением суммы пени до 115 369 руб. 13 коп. (3 885 464 руб. – сумма задолженности + 115 369 руб. 13 коп. = 4 000 883 руб. 13 коп.) составляет 43 004 руб.

При этом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления вынесено судом 03.05.2023, вместе с тем оплата спорной задолженности произведена ответчиком 22.05.2023 и 26.05.2023, то есть после принятия иска к производству, согласно платежных поручений №№ 970240, 970241 и 1035718, имеющихся в материалах дела.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уточнением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика, и таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 42 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 232 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по делу до фактически уплаченного истцом при подаче иска (42 772 руб.), учитывая финансовое положение и социальную значимость ответчика как медицинского учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (241050, Брянская область, город Брянск, г. Брянск, пр-кт. ФИО1, д. 86; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» (115419, г. Москва, муниципальный округ Донской, проезд 2-й Рощинский, д. 8, стр. 4, эт. 3, помещ. II/ком. 3-5; ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 369 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным №№ мс2301110012 от 11.01.2023, мс2302010013 от 01.02.2023 по договору № 32211964025_9 от 10.01.2023 за период с 21.01.2023 по 26.05.2023, а также 42 772 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов