Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А31-7959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-7959/2019
г. Кострома
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской Машиностроительный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 163 рублей задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 07/05/19, пени на дату вынесения решения, 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8263 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (далее – истец, ООО «СК-Эталон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской Машиностроительный техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 263 163 рублей задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 07/05/19, пени на дату вынесения решения, 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8263 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания ответчика пени, просил взыскать пени за период с 27.05.2019 по 19.07.2019 года, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 21.10.2019 года.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, требования истца не оспорил, в ранее направленном отзыве указал на оплату учреждением основного долга, просил снизить размер судебных расходов, заявленный истцом до 50%.

В заявлении от 21.10.2019 года истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 07.05.2019 г. № 07/05/19 г. в размере 263 163 рубля в связи с добровольной оплатой ответчиком; в данной части истец просил производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом Истца от исковых требований производство по делу в части взыскания с ответчика 263 163 рубля задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 07/05/19 подлежит прекращению на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2019 года между ООО «СК-Эталон» (далее - Подрядчик) и Учреждением (далее — Заказчик) был заключен договор № 07/05/19 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией, ремонт мастерских по ремонту агрегатов по адресу: <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Дата начала производства работ 07.05.2019 года, дата окончания производств работ 17.05.2019 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 263 163 рубля.

В силу пункта 2.4.1 договора оплата работы производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счета-фактуры Подрядчика с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с учетом сумм ранее выплаченного аванса.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения от Подрядчика акта сдачи- приемки выполненных работ обязан осмотреть и принять выполненную работу, и подписать акт сдачи- приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, незамедлительно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного расчета между сторонами (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 10.2 договора, по всем вопросам, касающимся исполнения договора, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 10.2 договора).

Работы по контракту истцом были выполнены на общую сумму 263 163 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 17.05.2019 года (л.д. 11-13).

Ответчик оплату за выполненные работы по указанному договору не произвел, что послужило основанием направления 17.06.2019 года в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 263 163 рубля (л.д. 10).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи добровольной уплатой ответчиком долга в размере 263 163 рубля по указанному договору, истец отказался от взыскания с ответчика основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.05.2019 по 19.07.2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.05.2019 по 19.07.2019 года.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия договора № 07/05/19 от 07.05.2019 г. не содержат ответственности Заказчика за неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, на основании чего суд считает правомерным применение к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочном определении истцом периода взыскания.

Согласно пункту 2.4.1. счета-фактуры Подрядчика с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с учетом сумм ранее выплаченного аванса.

Акт сдачи-приёмки работ подписан между сторонами 17.05.2019 г.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учётом десятидневного срока на оплату, последним днём оплаты по договору будет являться 27.05.2019 г., в связи с чем начисление процентов необходимо производить, начиная с 28.05.2019 года.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за период с 28.05.2019 года по 19.07.2019 года (дата списания денежных средств со счета Ответчика по платежному поручению №1315 от 12.07.2019 года) составляет 2902 рубля.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были оплачены Заказчиком за пределами установленного договором срока, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 2902 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 11.06.2019 года, заключенный между ООО «СК-Эталон» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный, представитель истца).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием материального вреда ООО "СК-ЭТАЛОН" по договору №07/05 заключенному между Доверителем и ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" (сумма договора 263 163 рубля), в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора Поверенный обязан: при необходимости встречаться с Доверителем для проведения консультаций по данному вопросу, провести досудебную работу в связи с возникновением спора, подготовить все необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы Доверителя в ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум", в судебных процессах, сообщать все сведения о ходе осуществляемых действий и работ, а также незамедлительно информировать Доверителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению данного Договора и способах их преодоления и д.р.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.06.2019 г. № 24 на сумму 26 100 рублей (л.д. 8).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов в сумме 26 100 рублей, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Взыскание истцом судебных расходов в меньшем размере (26000 рублей) является исключительным правом истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей, просил снизить размер расходов до 50%.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), в соответствии с которыми за составление искового заявления в арбитражный суд размер вознаграждения составляет от 7000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункты 5.4-5.5 Рекомендаций).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявление, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая частичный отказ от исковых требований, а также средний и минимальный уровни цен за аналогичные услуги на территории Костромской области, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером оплаты оказанных представителем услуг является 17 000 рублей.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8263,30 рублей по платежному поручению от 27.06.2019 №94, рассчитанная с учетом цены иска в размере 263 263 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, отказ Истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 263 163 рублей связан с добровольным исполнением Ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что Ответчиком не оспорено и подтверждается представленными истцом платежным поручением от 12.07.2019 год.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору фактически удовлетворены Ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением (согласно штампа суда иск подан 01.07.2019 года) и вынесения определения о принятии искового заявления (08.07.2019 года), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 8263,30 рублей, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом в сумме 2902 рубля, окончательный размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Ответчика по настоящему делу, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8321 рубля, определенный исходя из цены иска в сумме 266 065 рублей (263163 рублей основной долг + 2902 рубля проценты).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,70 рублей (8321 – 8263,30) подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской Машиностроительный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2902 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8263 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания 263 163 задолженности по договору от 07.05.2019 года № 07/05/19 прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием такого отказа судом.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской Машиностроительный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 рублей 70 копеек.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин