Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-61525/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61525/2021
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания cекретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНАЯ РЫБА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул САВУШКИНА, ДОМ 124, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 42, ИНН <***> );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ)" (адрес: Россия 197758, п ПЕСОЧНЫЙ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 28.10.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 30.12.2021 №139,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" (далее – Компания, ООО "Вкусная рыба") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее – Учреждение, ГБУЗ "СПБ КНПЦСВМП(О)") о взыскании 173 755 руб. 98 коп. задолженности по контракту № 70/2021 от 29.12.2020, 1 821 руб. 54 коп. неустойки, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 267 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.10.2021. Судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Определением суда от 24.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебные заседания откладывались по причине не поступления экспертного заключения. Определением суда от 23.05.2022 срок экспертизы продлен, судебное заседание отложено на 06.07.2022.

01.07.2022 от экспертного учреждения поступило заключение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представителя ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор №70/2021 на комплексную поставку продуктов питания в 2021 году.

На основании заявки ответчика от 25.02.2021 истец поставил товар – говядина замороженная (задняя часть), в количестве 408,75 кг., на сумму 173 755,98 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.03.2021 №20210301/004 и ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты определен п. 2.4, 2.5. договора в течении 30 дней с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи за март 2021 года подписан 01.04.2021. Срок оплаты до 02.05.2021. В установленные сроки товар не оплачен. Ранее ответчиком в адрес истца направлена претензия от 02.04.2021 об отказе от поставленного 09.03.2021 г. товара по причине ненадлежащего качества товара.

Истцом направлена претензия от 21.05.2021 в порядке досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты за поставленный товар по причине ненадлежащего качества товара. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара ответчику в заявленном размере. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, просрочка обязательства по оплате возникла на стороне ответчика.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество поставленного товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 Согласно вывода изложенного в заключении эксперта от 27.06.2022№22/15-А56-61525/2021-ВЭ на момент поставки продукции (говядина бескостная , замороженная, внутренняя часть тазобедренного отруба, ГОСТ 31797-2021) соответствовала по микробиологическим, санитарно – химическим и физико-химическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Имеющиеся по результатам лабораторных исследований несоответствии по показателю свежесть объясняется истечением срока годности продукции на момент исследования, истекшим не позднее 10.02.2022.

Как следует из экспертного заключения, вывод сделан с учетом лабораторных исследований отобранных образцов проб товара, о чем свидетельствует акт отбора проб от 20.05.2022 и протокол испытаний №17706 от 21.06.2022 испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, заключение отвечает установленным требованиям, выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным от ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1821 руб. 54 коп. пени в соответствии с п. 7.9 договора поставки, ст. 330 ГК РФ за период с 03.05.2021 по 02.07.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком договора в части поставки товара, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Истец просит взыскать 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дело представлено соглашение от 01.07.2021 об оказание юридической помощи, с определением стоимости услуг 42 000 руб., платежное поручение от 05.07.2021 об оплате 42 000 руб. Фактическим обстоятельствами дела подтверждается участие представителя в судебном процессе. При таких обстоятельствах, с учетом разумности судебных расходов, сложности дела суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

За проведенную экспертизу экспертным учреждением выставлен счет на сумму 88760 руб., который подлежит оплате путем перечисления денежных средств с депозита суда. При этом на депозит суда ответчиком внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 110 000 руб. С учетом выплаты за проведение экспертизы 88760 руб., ответчику необходимо вернуть с депозита суда 21 240 руб. Ответчику необходимо представить реквизиты для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ)" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНАЯ РЫБА" (ИНН <***>) задолженность 173755,98 руб., пени 1821,54 руб., 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6267,33 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.


Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 88 760 руб. в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) за проведение экспертизы.


Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ)" (ИНН <***>) 21 240 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.