Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-72246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72246/2019
26 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 286 748 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 110/2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 286 748 руб. 56 коп., в том числе 1 259 206 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период сентября по октябрь 2019 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2015 № 234-ПД, и 27 541 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № 05 от 01.08.2017) за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 284 629 руб. 98 коп., в том числе 1 259 206 руб. 96 коп. основного долга и 25 423 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о приобщении документов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части требования о взыскании неустойки не признает. В обоснование возражений ссылается на неверно примененную истцом ключевую ставку ЦБ РФ при расчете неустойки, а также просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Поскольку стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании, при этом суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2015 № 234-ПД (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий названного договора в период с сентября по октябрь 2019 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 259 206 руб. 96 коп.

Факт оказания спорных услуг подтверждается актами оказанных услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2019 и от 31.10.2019, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Следует также отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 1 259 206 руб. 96 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с сентября по октябрь 2019 в рамках договора, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 1 259 206 руб. 96 коп. в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 05 от 01.08.2017) предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 25 423 руб. 02 коп., начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 259 206 руб. 96 коп. основного долга и 25 423 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора.

Правомерным является и требование истца, начиная с 20.12.2019 продолжать начисление неустойки на основании п. 6.3 договора на сумму задолженности с НДС (1 259 206 руб. 96 коп.), исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 846 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 066 руб. 00 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1 284 629 руб. 98 коп., в том числе 1 259 206 руб. 96 коп. основного долга и 25 423 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 19.12.2019, а также 25 846 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 20.12.2019 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 259 206 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 066 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 № 29018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева