Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-318344/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318344/19-63-1354
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001

третье лицо ПАО "НПО "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА", 125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 80, 16, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 895 448 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2019г. №1.2-12/123;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.2019г. №731;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 14.01.2020г. №86.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001 о взыскании неустойки в размере 895 448 руб. 42 коп. за период с 16.10.2017 по 20.08.2019.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле, в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "НПО "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА", 125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 80, 16, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые не признал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10875.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания ПРЦ в составе системы связи и передачи данных ВЧ и ОВЧ диапазона а/п «Платов» г. Ростов-на-Дону, включая: а) проведение предпроектного обследования и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования; б) выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочейдокументации; в) разработку проектной документации, в том числе разработку системных решений, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; г) разработку рабочей документации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 18 323 596 руб. 71 коп.

Во исполнение п. 2.5.1 договора заказчик выплатил генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ по этапу № 1 и этапу № 2 , что составило 2 122 018 руб. 38 коп. (платежное поручение № 6727 от 21.06.2017).

Согласно п. 3.3.14 договора генеральный подрядчик обязан представить заказчику отчетные документы в порядке, сроки и количестве, предусмотренными условиями Договора.

В соответствии с п. 5.5 договора генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ по договору.

При заключении договора сторонами было согласовано поэтапное выполнение проектно-изыскательских работ. Календарным планом работ (приложение № 4 к договору) установлены следующий срок выполнения работ и отчетные документы по этапу № 2 договора (с учетом действия п. 9.3 договора):

По условиям договора генеральный подрядчик в срок, указанный в календарном плане работ (приложение № 4 к договору), направляет заказчику на согласование материалы инженерных изысканий и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 с приложением исполнительной сметы, оформленной в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» по форме № 1пс, 2п, 3п (п. 4.8.1 договора).

Как указывает истец, генеральный подрядчик не представил отчетные документы по этапу № 2 договора в установленный срок.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 от 21.08.2019 работы по этапу № 2 договора были приняты заказчиком с отметкой о нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Заказчик произвел окончательный расчет по этапу № 2 договора в порядке, предусмотренном п. 2.5.3 Договора (платежное поручение № 9388 от 02.09.2019).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором (за исключением п.п. 4.4, 4.18 Договора), в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению экспертизы, заказчик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных этапом № 2 договора, составляет 895 448 руб. 42 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 2 договора в адрес генерального подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 895 448 руб. 42 коп. в досудебном порядке (досудебная претензия исх. от 12.09.2019 № 1.2-3/8203).

В ответ на досудебную претензию генеральный подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика (ответ на досудебную претензию исх. от 11.10.2019 № 23-04/30308). Генеральный подрядчик указал, что не имел возможности выполнить работы по этапу № 2 договора в установленные сроки в отсутствие исходно-разрешительной документации и исходных данных (ИРД и ИД), обязанность по представлению которых лежит на заказчике, в связи с чем, был вынужден приостановить работы по договору (ст. 719 Гражданского кодекса РФ), уведомив об этом заказчика письмом исх. от 25.08.2017 № 23-04/20438.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на встречное неисполнение обязательств по предоставлению ИРД и ИД, что явилось следствием нарушения сроков выполнения работ.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

В рамках дела №А40-76345/2019 судом было установлен, факт ненадлежащего исполнения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обязательств по выполнению работ, в связи с чем, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу.

Также в рамках дела №А40-76345/2019, установлено, что ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ, не представлено доказательства встречного неисполнения истцом обязательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019г. по делу №А40-76345/2019 поддержано вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика о приостановлении работ, судом отклоняется, в виду следующего.

В связи с получением от генерального подрядчика письма исх. от 25.08.2017 № 23-04/20438 о приостановлении работ по договору, заказчик в ответном письме исх. от 29.08.2017 № 8.7-9/9209 указал на необоснованность принятия решения о приостановлении работ, так как ИРД и ИД, предусмотренные приложением № 3 к договору, были переданы генеральному подрядчику.

Несмотря на уведомление о приостановлении работ, генеральный подрядчик продолжал реализацию договора и, в конченом итоге, оформил отчетные документы по этапу № 2 договора по имеющимся ИРД и ИД, что подтверждает отсутствие зависящих от заказчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 895 448 руб. 42 коп. за период с 16.10.2017 по 20.08.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***> к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001 в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***> неустойку в размере 895448 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20909 (двадцать тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков