Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А19-10901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10901/2024

27.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янта» (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (680009, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 344 623,09 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (ИНН: <***>)

о взыскании 457 112,19 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янта» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» с требованиями о взыскании 3 344 623,09 руб. основного долга по договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20ч-7756.

Заявленные требования истец обосновал тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Янта» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в сроки и порядке, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Приложением № 11 к договору поставки сторон определили перечень адресов поставок товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение заключенного договора поставщик в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года поставил по перечисленным в иске универсальным передаточным актам товар на общую сумму 3 631 454,50 руб.

Однако покупатель поставленный ему товар не оплатил, что подтвердил, подписав акт сверки от 02.08.2023

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в полном объеме покупатель 06.10.2023 направил поставщику претензию с требованием об оплате сформировавшейся задолженности в размере 3 631 454,50 руб.

Претензия покупателем оставлена без ответа, товара оплачен частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме покупателем не произведена, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности по договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20ч-7756 в размере 3 344 623,09 руб.

Ответчик признал иск в полном объеме, заявив соответствующее ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


ООО «Розничные технологии 27» в свою очередь обратилось к ООО «Янта» со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за недопоставку товаров за период 2022-2023 гг. в сумме 457 112,19 руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

По условиям пункта 3.1 договора поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756 поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок покупателя, составленными и направленными в соответствии с положениями данного договора.

Поставщик в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.6 принял на себя обязательства по поставке товаров в определенный в заявках покупателя срок.

В нарушение положений договора и статьи 309 Гражданского кодекса РФ поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская недопоставку товаров по направленным его адрес заявкам.

Нарушения по поставке товаров за 2022-2023гг. допущены по заявкам покупателя в 365 случаях (недопоставка продукции более чем на 5 %), при этом 192 из всех заявок покупателя не были исполнены поставщиком в полном объёме в отсутствие каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара.

В пункте 3.1. приложения № 1 к договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Учитывая изложенные выше факты нарушения обязательств по поставке товаров, допущенные поставщиком по заявкам покупателя в 2022-2023гг., за период с 01.06.2022 по 10.05.2023 начислил неустойку, размер которой составил 457 112,19 руб.


В судебное заседание истец по первоначальному иску – ООО «Янта», не явился, определение суда не исполнил, отзыв на встречный иск, контррасчет встречных требований не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) требования по встречному иску поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о признании первоначального иска в полном объеме.


Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Янта» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в сроки и порядке, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение заключенного договора поставщик в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года поставил по перечисленным в иске универсальным передаточным актам товар на общую сумму 3 631 454,50 руб.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность по договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20ч-7756 в размере 3 344 623,09 руб., что в том числе подтверждается актом сверки от 02.08.2023.

Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20ч-7756 в размере 3 344 623,09 руб. ответчик признал в полном объеме, заявив соответствующее ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание иска принимается судом, поскольку сделано в установленных процессуальным законом порядке и форме.

Поскольку ответчик в полном объеме признал первоначальный иск, то требования ООО «Янта» о взыскании 3 344 623,09 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований и для его удовлетворения.

В рамках заключенного между ООО «Янта» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) договора поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756 в период 2022-2023 годов покупателем регулярно направлялись заявки на поставку продукции в розничные точки, перечисленные в приложении № 10 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756 поставка товара должна осуществляться отдельными партиями на основании заявок покупателя, которые в том числе должны содержать ассортимент и срок, в который товар подлежит поставке. При этом заявка должна быть направлена не позднее, чем за 24 часа до времени предполагаемой (заявляемой) поставки (пункт 3.4 договора).

Поставщик в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.6 принял на себя обязательства по поставке товаров в определенный в заявках покупателя срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская недопоставку товаров по направленным его адрес заявкам - в 365 случаях (недопоставка продукции более чем на 5 %), а также непоставку товаров – 192 из всех заявок покупателя не были исполнены поставщиком в полном объёме в отсутствие каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара.

Доказательств обратного – то есть доказательств поставки товара в объеме соответствующем направленным заявкам, поставки товара по 192 представленным в материалы дела заявкам, поданным в период с 13.01.2023 по 10.05.2023, поставщик не представил. Как и не представил доказательств поставки товара поставки товара по 365 заявкам в объеме заявок.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения поставщика от опровержения приведенных выше обстоятельств, суд признает доказанным факты недопоставки товара по 365 заявкам и факт непоставки товара в отсутствие каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара по 192 заявкам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, запрещается в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. приложения № 1 к договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756 в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Руководствуясь указанным условием договора покупатель за каждый факт недопоставки и непоставки товара начислил неустойку в размере 5%, 15 % (в зависимости от объема недопоставки), размер которой составил 457 112,19 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

ООО «Янта» ни расчет пени, ни период просрочки исполнения обязательства не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.05.2020 № 7756/20х-7756 за период с 01.06.2022 по 10.05.2023, суд признает встречные исковые требовании ООО «Розничные технологии 27» обоснованными, а неустойка в размере 457 112,19 руб. подлежащей взысканию с ООО «Янта».


В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Янта» надлежит взыскать 2 887 510,90 руб., из расчета 3 344 623,09 руб. (сумма удовлетворенных первоначальных требовании) - 457 112,19 руб. (сумма удовлетворенных встречных требований).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 41 158 руб., истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 12 142 руб.

При том, поскольку ответчиком первоначальные исковые требований признаны в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 70 процентов от уплаченной истцом по первоначальному иску госпошлины подлежат возврату истцу (29 241 руб.), а отнесению на ответчику подлежат лишь 30 процентов от уплаченной истцом госпошлины, то есть 11 917 руб.

Путем зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных сторонами, окончательный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО «Янта» в пользу ООО «Розничные технологии 27» составляет 225 руб. (12 142 руб. - 11 917 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (680009, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янта» (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 344 623,09 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (680009, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 457 112,19 руб. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 142 руб.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (680009, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янта» (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 887 510,90 руб. основного долга.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (680009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 241 руб., уплаченную платежным поручением от 26.04.2024 № 4853 на сумму 41 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко