Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А64-4078/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«04» октября 2017г. Дело № А64-4078/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛАЙН», г. Липецк

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством», Тамбовская область, г. Рассказово

о взыскании 366 567,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, приказ

в присутствии ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственносью "Промлайн", (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0164300031416000045 от 31.05.2016г. в размере 366 567,08 руб., из них: 355 000,00 руб. – основной долг, 11 567,08 руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.17 (абз.11 п.3 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание года не явился, явку своих представителей не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что, 31 мая 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промлайн» (Истец) был заключен муниципальный контракт №0164300031416000045 на выполнение работ по устройству выгребных ям от 31.05.2016г. (Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом Истец обязался выполнить работы по устройству выгребных ям, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Истцом в полном объеме, что соответственно подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2016г.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 355 000 руб.

В соответствии с п.8.1. Контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 28.12.2016 г.

Однако в установленный Контрактом срок оплата выполненных работ Ответчиком произведена не была и по состоянию на 05 апреля 2017 года сумма основного долга МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» перед ООО «Промлайн» составляет 355 000 руб.

В соответствии с п.9.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

П.9.2. Контракта определяет, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени за период с 29.12.2016г. по 05.04.2017г. составляет 11567,08 руб.

01.03.2017г. года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить пени.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта №0164300031416000045 на выполнение работ по устройству выгребных ям от 31.05.2016г. и должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и нормами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Истцом в полном объеме, что соответственно подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2016г.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 355 000 руб.

В соответствии с п.8.1. Контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 28.12.2016 г.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако в установленный Контрактом срок оплата выполненных работ Ответчиком произведена не была и по состоянию на 05 апреля 2017 года сумма основного долга МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» перед ООО «Промлайн» составляет 355000 руб.

В соответствии с п.9.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.9.2. Контракта определяет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени за период с 29.12.2016г. по 05.04.2017г. составляет 11567,08 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и правомерно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет городским хозяйством», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2011г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛАЙН», г. Липецк, территория район цемзавода (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2010г. МИФНМ РФ № 6 по Липецкой области) задолженность по муниципальному контракту № 016430001416000045 от 31.05.2016г. на выполнение работ по устройству выгребных ям в сумме 355 000 руб., пени в сумме 11 567,08 руб. за период с 29.12.2016г. по 05.04.2017г., всего – 366 657,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 331 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова