Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-26620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26620/2018
12 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 7 340 832,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – истец, ООО «БЗЭО») 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2018 № 74-ЗТ-008/18 в сумме 7 340 832,86 руб., в том числе 7 278 240 руб. – основной долг, 62 592,86 руб. – договорная неустойка за период с 05.07.2018 по 16.08.2018.

В обоснование иска ООО «БЗЭО» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 16.01.2018 № 74-ЗТ-008/18 (далее – договор поставки).

ООО «Мечел-Энерго» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 66), в котором просит применить в отношении взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая частичное исполнение обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗЭО» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2018 № 74-ЗТ-008/18 (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.1-1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.01.2018 № 1 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара на сумму 12 130 400 руб. Срок поставки до 19.06.2018. Условия оплаты: предоплата в размере 40%, оставшиеся 60% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Поставщик поставил в адрес покупателя согласованный в спецификации товар в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной о 31.05.2018 № 65 (л.д. 18), а также товарно-транспортными накладными (л.д. 12-17).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что явилось основанием для обращения к нему с претензией на сумму 7 278 240 руб. (л.д. 36), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки от 16.01.2018 № 74-ЗТ-008/18 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 7 278 240 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора поставки в сумме 62 592,86 руб. за период с 05.07.2018 по 16.08.2018.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (л.д. 9).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен суммой, равной 10% от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом чего оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 62 592,86 руб. за период с 05.07.2018 по 16.08.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 59 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 1123 (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору от 16.01.2018 № 74-ЗТ-008/18 в сумме 7 340 832,86 руб., в том числе 7 278 240 руб. – основной долг, 62 592,86 руб. – договорная неустойка за период с 05.07.2018 по 16.08.2018, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов