Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-41300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41300/24
22 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью "Энергодонстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000 рублей

при участии: от истца: представители ФИО1, доверенность № 1 от 02.12.2024, диплом, ФИО2, доверенность № 13 от 01.09.2025, диплом, от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.03.2025, диплом от третьих лиц: от ООО «Энергодонстрой» представитель не явился, от ДИСОТИ представитель не явился.

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 400 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 5 от 01.12.2022.

Определением суда от 01.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по

строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»,

общество с ограниченной ответственностью "Энергодонстрой".

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до 1% от стоимости работ, цена по актам равна 50000 руб.

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в материалы дела от третьих лиц поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Истцы и ответчик не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.22 между департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и АО «Донэнерго» заключен договор № 5 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на- Дону» (далее — МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и

ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п.3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указал истец, АО «Донэнерго» в нарушение договора, необходимых документов не представил. АО «Донэнерго» производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения. Дата начала проведения работ по пр. Согласия, 18, согласно уведомления АО «Донэнерго» № 0920/3411 с 05.07.2024. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должны быть окончены 10.07.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием сведений о завершении работ, а также не предоставления справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги с подписанным актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги истцом начислен штраф за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в размере 400 000 руб., в адрес ответчика направлена от 20.08.2024 № АДП-28.

Поскольку требование департамента в добровольном порядке не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что АО «Донэнерго» работы выполнены в установленный срок договором (в течении 5 суток), нарушений условий договора не допущено, доказательств нарушения срока производства работ истцам не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются

владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308- ЭС22-28377).

Как следует из материалов дела, договором № 5 от 01.12.2022 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям.

АО "Донэнерго" направлено уведомление в адрес истца о необходимости незамедлительного проведения аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения, в том числе по пр. Согласия, 18 в г. Ростове-на-Дону, с 05.07.2024.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Таким образом, указанные работы должны быть окончены 10.07.2024.

Однако ответчиком допущено нарушение обязательств по спорному договору. Так, после завершения ремонтных аварийных работ по адресу: пр. Согласия, 18, дорожное покрытие ответчиком не восстановлено. Соответственно, восстановленное дорожное покрытие не сдано ни третьему лицу (учреждению), осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно истцу - владельцу автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 МКУ "ДИСОТИ" выдало справку № 2/6/2025 о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги АО "Донэнерго" на основании запроса подрядной организации ООО "Теплокоммунэнерго" (исполнительной документации) вх. № 59.48-886 от 17.12.2024 (л.д. 127).

Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги сторонами подписан 27.03.2025 (л.д. 119).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору (пункты 3.3 - 3.5 договора), выразившаяся в несовершении своевременно действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет "ДИСОТИ" о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

В силу п. 3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - постановление администрации № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.4 постановления Администрации № 1043, прокладка (переустройство, перенос), эксплуатация инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (за исключением грунтовых дорог, внутри квартальных проездов) владельцами таких инженерных коммуникаций осуществляется на основании договоров, заключаемых с департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), содержащих технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных сетей при их прокладке (переносе, переустройстве), эксплуатации инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

Пунктом 1.4.2 обозначена форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону.

Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ установлены п. 1.4.3 и приложением № 6 постановления Администрации № 1043.

Пунктом 4.17 постановления предусмотрены технические требования и условия на эксплуатацию инженерных коммуникаций и восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а также устанавливаются договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

В пункте 4.19 постановления указан порядок окончания производственных работ - по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ "УЖКХ" района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ "ДИСОТИ" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

Пункт 4.21 указывает документацию, которую должен представить владелец подземных инженерных коммуникаций для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а именно:

1. Реестр адресов, предъявленных к выполнению, с исполнительной схемой;

2. Фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;

3. Акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями), акт освидетельствования ответственных конструкций, подписанные между представителем заказчика и подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы;

4. Паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;

5. Отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на прокладку (перенос, переустройство) инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона в одном месте из всей протяженности объекта, указанного в договоре. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);

6. Справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Постановлением Администрации № 1043 перечислены типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ.

Таким образом, справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, является не формальным документом о приемке работ, а фактически заключением о соответствии выполненных работ установленным требованиям.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы соответствовали установленным требованиям до выдачи справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (27.03.2025) ответчиком не представлено.

Истцом начислен штраф за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в размере 400 000 руб.

При проверке расчета штрафа судом учтено, что уведомление в адрес истца о производстве работ на инженерных коммуникациях в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения, в том числе по пр. Согласия, 18 в г. Ростове-на-Дону, направлено в департамент 09.07.2024, о чем свидетельствует штамп на уведомлении (т. 1, л.д. 26) и не оспаривалось последним, работы выполнялись с ООО УК "Теплокоммунэнерго" с 09.07.2024 по 12.07.2024, на что указано в справке ДИСОТИ от 22.01.2025 (л.д. 127) и реестре адресов, по которым производилось благоустройство после аварийных разрытий ОА "Донэнерго".

При таких обстоятельствах расчет штрафа, произведенный истцом, с 11.07.2024 является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что о завершении работ ООО УК "Теплокоммунэнерго" уведомило дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону 17.12.2024. Справку о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после выполнения работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством, эксплуатацией инженерных коммуникаций выдана 22.01.2025.

К сообщению общества на то, что работы выполнены АО «Донэнерго» в установленный срок договором (в течение 5 суток), суд относится критически, поскольку, как указано выше, о завершении работ ООО УК "Теплокоммунэнерго" уведомило дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону 17.12.2024. Указание в акте освидетельствовании скрытых работ на окончание работ 12.07.2024 без соблюдения порядка сдачи работ, установленного договором, а именно в отсутствие уведомления о завершении выполнения работ, не свидетельствует о фактическом выполнении работ по контракту в указанный срок.

Исходя из изложенного, начисление штрафа за просрочку, допущенную при производстве работ, следует произвести за период с 13.07.2024 по 19.08.2024, который на основании п. 5.2 договора составляет 380 000 руб.

Данный правовой подход отражен в постановлении Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 N 15АП-6955/2025 по делу N А53-41296/2024.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 5.3 договора до 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, то есть до 55 000 рублей за 55 дней просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 38 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма (23 750 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 38 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 750 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова