Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-66644/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66644/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (453103, Республика Башкортостан, Стерлитамак город, Элеваторная улица, дом 2А, ОГРН <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (191119, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (423452, Республика Татарстан, Альметьевский район, Альметьевск город, Ленина улица, дом 15, офис 506А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 720 000 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2021

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ООО «Вториндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании 5 720 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – ООО «Восток-лизинг»).

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку застрахованный автомобиль был передан в аренду ИП ФИО4, что исключает возможность признания хищения страховым случаем.

ООО «Восток-лизинг» в отзыве на иск поддерживает заявленные требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отделения ПФР по Республике Башкортостан, Управления ФНС России по Республике Башкортостан, СУ УМВД по городскому округу Домодедово.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

ООО «Восток-Лизинг» своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восток-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Вториндустрия» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2019 № 0503-Л-19КЗН в отношении автобуса KING LONG XMQ6129Y (далее – автобус).

В соответствии с пунктом 4.2 стандартных условий договора лизинга имущество должно быть застраховано на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения, либо повреждения.

Во исполнение указанного условия между ООО «Восток-лизинг» (страхователем) и АО «СК ГАЙДЕ» (страховщиком) был заключен договор страхования автобуса от 11.06.2019 № 7683/19-08 (далее – договор страхования) с периодом страхования с 11.06.2019 по 10.06.2022.

12.12.2020 автобус был похищен с места стоянки, находящегося в Московской области, городском округе Домодедово, на 43 км трассы М-4 «Дон». Последним водителем, под чьим управлением находился автобус, являлся ФИО5, который и обнаружил хищение.

Ввиду того, что событие, связанное с хищением автобуса, имело признаки страхового случая в адрес страховщика было направлено заявление о хищении автобуса и осуществлении страховой выплаты.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по ГО Домодедово Московской области от 25.10.2021 по факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем (25.12.2021) было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.04.2022 договор лизинга был окончен в связи с уплатой лизингополучателем лизинговых платежей и право собственности на автобус перешло к ООО «Вториндустрия».

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности(статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Письмом от 03.06.2022 ООО «Восток-лизинг» уведомило АО «СК ГАЙДЕ» о переходе права собственности на застрахованное имущество (автобус), а равно прав страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, в пользу ООО «Вториндустрия».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что автобус был передан в пользование третьему лицу.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в отзыве на иск. Ответчик указывает, что согласно пункту 4.5.15 договора страхования и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение ущерба имущественным интересам страхователя в результате события, произошедшего вследствие невозврата транспортного средства, переданного кому-либо на основании любой сделки, в в том числе в аренду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В страховом полисе, выданном на основании договора страхования, страховая сумма в период с 11.06.2020 по 10.06.2021 составляет 5 720 000 руб.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ответчиком основание для отказа в страховой выплате не соотносится с такими основаниями.

Ссылка ответчика на то, что хищение автобуса у арендатора не является страховым случаем, необоснованна. По смыслу приведенных ответчиком положений договора и Правил страхования не является страховым случаем невозврат имущества лицом, которому оно передано. В данном случае произошел не невозврат имущества от третьего лица, а хищение имущества.

Договор страхования оспаривался АО «СК ГАЙДЕ» по тому основанию, что автобус сдавался в аренду третьему лицу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-24798/2021 в иске о признании договора страхования отказано.

Поскольку при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» 5 720 000 руб. страхового возмещения и в доход федерального бюджета 51 600 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.